在今年“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，慶陽市中級人民法院民三庭公開開庭審理了一起注冊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，并通過中國庭審公開網(wǎng)全程直播。日前，慶陽市中級人民法院對這起案件作出判決，認(rèn)定被告侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2018年9月，原告福州明視眼鏡有限公司發(fā)現(xiàn)被告慶城縣明視眼鏡店在未經(jīng)許可的情況下，擅自在其店面門頭、店內(nèi)裝潢、眼鏡盒、眼鏡布等處突出使用與原告注冊商標(biāo)相似的標(biāo)識，易使相關(guān)公眾對其服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被告與原告存在特定聯(lián)系，但被告并非原告的加盟或直營店。原告以其系經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的“明視眼鏡”等相關(guān)商標(biāo)的權(quán)利人，將被告起訴至法院，要求其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告慶城縣明視眼鏡店則認(rèn)為，原告所主張的商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，沒有在全國范圍內(nèi)有較大的影響力，對使用的“明視”二字會侵害福州某眼鏡公司的商標(biāo)權(quán)根本不知情，且原告要求的3萬元經(jīng)濟損失無任何事實和法律依據(jù)，故應(yīng)依法判令駁回原告的全部訴訟請求。

2020年3月20日，慶陽市中級人民法院受理此案?！氨景傅臓幾h焦點是被告是否侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，如若侵害事實存在，則侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問題?！泵袢ネラL蓋冬梅說。

庭審現(xiàn)場，合議庭圍繞被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與原告所主張其享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)存在類似等進行了深入的調(diào)查核實，原告出示了關(guān)于注冊商標(biāo)的使用情況、知名及侵權(quán)等各類證據(jù)，雙方當(dāng)事人針對法庭歸納的爭議焦點結(jié)合證據(jù)逐項發(fā)表各自的意見。

經(jīng)法院審理，本案原告合法持有案涉商標(biāo)的專用權(quán)，第號“明視眼鏡”商標(biāo)核定使用的服務(wù)為：眼鏡行，注冊有效期至2022年4月20日。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法第五十七條：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的； （二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的?！北桓驿N售的眼鏡及其相關(guān)產(chǎn)品明顯標(biāo)注“明視眼鏡”作為其字號，且被告銷售的產(chǎn)品包括在該注冊商標(biāo)核定使用種類內(nèi)。

對于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的賠償數(shù)額依據(jù)第六十三條：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?br>
此外，本案中被告認(rèn)為，對使用的“明視”二字會侵害福州某眼鏡公司的商標(biāo)權(quán)根本不知情。依據(jù)第六十四條第二款：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品不能證明該商品是合法取得及說明提供者的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其店鋪門頭、廣告以及銷售的眼鏡等相關(guān)商品上使用涉案商標(biāo)，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。判決被告慶城縣明視眼鏡店立即停止侵犯原告福州明視眼鏡有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀其店內(nèi)與原告前述注冊商標(biāo)相近似的“明視眼鏡”物品及裝飾等；被告慶城縣明視眼鏡店于本判決生效之日起 10日內(nèi)賠償原告福州明視眼鏡有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的維權(quán)費用共計元；駁回原告福州明視眼鏡有限公司的其他訴訟請求。

蓋冬梅告訴記者，這是慶陽市中級人民法院今年審理的第一起商標(biāo)權(quán)糾紛案件，“案件雖‘小’卻很典型”。目前，社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護的認(rèn)識還有待提高，尤其是普通的小眾經(jīng)營者對保護知識產(chǎn)權(quán)的法律意識比較淡薄，有的甚至沒有意識到自己的行為觸犯了法律，從而引起侵權(quán)糾紛。

比如，在北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司與本市6家娛樂公司著作權(quán)侵權(quán)的案件審理過程中，6家被告竟然全然不知自己的行為構(gòu)成侵權(quán)，經(jīng)過合議庭成員耐心細(xì)致的講解法律知識，搜尋經(jīng)典案例等，6家被告主動認(rèn)識到自己行為侵犯了他人的合法權(quán)益，案件全部調(diào)解并當(dāng)庭履行。

據(jù)了解，從2017年至2020年4月，慶陽市中級人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件70件。其中，民三庭審理的“業(yè)之峰諾華家居裝飾集團股份有限公司與慶陽世德隆裝飾有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”獲2018年全省法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。

在這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，原告業(yè)之峰諾華家居裝飾集團股份有限公司與被告慶陽世德隆裝飾有限公司在加盟許可合同期滿后未續(xù)約，仍將“業(yè)之峰”及“” 作為其企業(yè)標(biāo)識，并在其店面招牌、戶外廣告、經(jīng)營場所宣傳板及其公司公眾號頭像中突出使用，業(yè)之峰公司遂訴至法院。法院經(jīng)審理，判決被告應(yīng)立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償業(yè)之峰公司經(jīng)濟損失18萬元。

“知識產(chǎn)權(quán)是具有物權(quán)性質(zhì)的無形財產(chǎn)，也具有私權(quán)屬性，既可以自己使用，也可以通過許可使用方式許可他人使用。特許經(jīng)營就是一種許可使用方式，一般通過簽訂特許經(jīng)營合同，將其擁有的注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等知識產(chǎn)權(quán)資源許可他人在約定的統(tǒng)一經(jīng)營模式下開展經(jīng)營活動。本案雙方當(dāng)事人簽訂的就是特許經(jīng)營合同，該類合同到期終止后，一般若無特別約定，原被特許人未經(jīng)特許人同意，不得繼續(xù)使用以上知識產(chǎn)權(quán)資源。否則， 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)以合同違約之訴或侵權(quán)之訴追究原被特許人的法律責(zé)任。”蓋冬梅說。

今年以來，慶陽中級人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，扎實推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作。在知識產(chǎn)權(quán)審判工作中始終注重司法公開，精選典型案件進行公開審理，增強司法裁判的社會效應(yīng)，發(fā)揮創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展作用，更好地釋放各類創(chuàng)新主體的創(chuàng)新活力，在全社會營造尊重創(chuàng)新、尊重知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍。調(diào)解結(jié)案的案件呈現(xiàn)高執(zhí)行率的特點，當(dāng)事人均當(dāng)場或達成調(diào)解協(xié)議后迅速、主動地履行。

“根據(jù)以往審理案件，提醒廣大市場經(jīng)營主體在商業(yè)活動中要尊重知識產(chǎn)權(quán)，尊約踐諾，共同維護公平競爭、有序競爭的良好知識產(chǎn)權(quán)市場環(huán)境?！鄙w冬梅說。（本報記者 閆慧）