2012年，張某以450萬元受讓杜某所持信息公司45%股權(quán)，雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議。2014年，雙方協(xié)議將“約定的收益以及退出機(jī)制”部分修改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，張某將實際所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，并由杜某按承諾支付對價572萬余元。杜某后以雙方系借貸關(guān)系為由訴請解除股權(quán)代持協(xié)議。

法院認(rèn)為：

1. 因股權(quán)代持協(xié)議不僅具有融資內(nèi)容，且具有股權(quán)代持、實際股東權(quán)利和義務(wù)、名義股東權(quán)利和義務(wù)、股權(quán)投資回報、股權(quán)稀釋、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，具備股權(quán)代持明顯特征，故杜某所稱股權(quán)代持協(xié)議系借款協(xié)議主張不予支持。因法律并未對股權(quán)投資收益進(jìn)行限制，故對杜某所稱股權(quán)代持協(xié)議中含有保底分紅條款不符合法律規(guī)定的主張不予采納。

2. 雙方協(xié)議將股權(quán)代持協(xié)議的“雙方約定的收益以及退出機(jī)制”部分修改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即將張某實際所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，并由杜某按承諾支付對價。股權(quán)代持協(xié)議及關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定合法有效，現(xiàn)未出現(xiàn)法定解除或約定解除事由，故判決駁回杜某訴請。

本案要點：

具備股權(quán)代持明顯特征的隱名出資協(xié)議，事后一方反悔，以借貸關(guān)系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。