2011年5月，楊某與孫某簽訂轉(zhuǎn)股意向書，約定楊某將所持開發(fā)公司35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某，孫某向楊某支付3000萬元定金。同年11月，雙方簽訂投資入股協(xié)議，約定孫某投資開發(fā)公司并取得35%股權(quán)。2013年，孫某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法履行為由訴請解約、返還投資款，并雙倍返還原轉(zhuǎn)股意向書中約定的定金。

法院認為：

1. 定金罰則適用以定金擔(dān)保存在為前提。如定金擔(dān)保并未設(shè)立，亦不存在因違約而適用定金罰則問題。本案中，案涉定金條款為楊某與孫某所簽轉(zhuǎn)股意向書從合同，目的在于保障轉(zhuǎn)股意向書履行，類型上屬違約定金，具有擔(dān)保性、從屬性。作為股權(quán)取得兩種方式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與增資入股有根本差異。股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬股權(quán)繼受取得；增資入股則是通過向公司出資，認購公司增加的注冊資本而成為股東，屬股權(quán)原始取得。楊某與孫某簽訂投資入股協(xié)議后，孫某取得開發(fā)公司35%股權(quán)方式即由先前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股，轉(zhuǎn)股意向書亦被投資入股協(xié)議代替而歸于消滅。根據(jù)定金從屬性特征，轉(zhuǎn)股意向書消滅后，前述定金合同亦相應(yīng)消滅，孫某有權(quán)要求楊某返還已付定金。但本案中，孫某并未要求楊某返還定金，而是將其作為投資入股協(xié)議中投資款計算在付款總額中，楊某亦同樣如此處理。故雙方已就以先前定金抵作投資入股協(xié)議項下投資款形成了一致意思表示。

2. 《擔(dān)保法》第90條規(guī)定：“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定?！蓖顿Y入股協(xié)議中未約定定金擔(dān)保，楊某與孫某亦未另外簽訂書面定金合同，孫某更未在投資款之外向楊某支付擔(dān)保投資入股協(xié)議履行定金。故孫某與楊某并未為投資入股協(xié)議附設(shè)定金擔(dān)保合同，本案不存在因當(dāng)事人違反投資入股協(xié)議而適用定金罰則前提。判決本案合同解除時，定金應(yīng)予返還而非雙倍返還。

本案要點：

當(dāng)事人之間協(xié)議將取得股權(quán)方式由股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股后，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即被其后所簽增資入股合同更替而終止。根據(jù)定金合同從屬特征，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦相應(yīng)消滅，定金罰則不應(yīng)再適用。