2011年，投資公司與創(chuàng)投公司簽訂非公開發(fā)行股票認(rèn)購協(xié)議，約定投資公司以每股21元認(rèn)購創(chuàng)投公司395萬股股票，共計8200萬余元。同日，投資公司與創(chuàng)投公司股東實業(yè)公司及創(chuàng)投公司實際控制人陳某簽訂協(xié)議，約定8%保底收益率，實業(yè)公司、陳某有補足差額義務(wù)。

2012年，投資公司所持股票解禁，通過大宗交易方式以每股9.1元出售，共得款5300萬余元。投資公司訴請實業(yè)公司、陳某補足收益款3500萬余元及違約金，此時，創(chuàng)投公司股票每股跌至6.05元。

法院認(rèn)為：

1. 依《合同法》第52條第5項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效，最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條將強制性規(guī)定限縮為效力性強制性規(guī)定。相對于公開發(fā)行股票募集資金而言，本案中涉及上市公司創(chuàng)投公司非公開發(fā)行新股募集資金屬于私募股權(quán)投資。投資公司與創(chuàng)投公司簽訂了非公開發(fā)行股票認(rèn)購協(xié)議并依約支付了相應(yīng)認(rèn)股款，在股票限售解禁后，投資公司在與創(chuàng)投公司未能就鎖定期達(dá)成延期協(xié)議后將所認(rèn)購股票予以出售，在股票出售之前亦將股票即將出售事宜通知了實業(yè)公司，故投資公司出售股票過程中并不存在違反認(rèn)購協(xié)議行為。

2. 案涉協(xié)議三方對于投資公司就涉案股票認(rèn)購若產(chǎn)生損失時該如何進行補償?shù)囊馑急硎久鞔_。根據(jù)已查明事實，實業(yè)公司和陳某作為當(dāng)時尋求定向增發(fā)股票的上市公司創(chuàng)投公司之股東以及實際控制人，出于自身利益考慮促成創(chuàng)投公司完成本次增發(fā)事項，實業(yè)公司和陳某向投資公司承諾補償具有一定合理性。系爭協(xié)議作為一份合同是獨立的，并不依附于投資公司與創(chuàng)投公司所簽認(rèn)購協(xié)議，且在法院審理中亦未發(fā)現(xiàn)該協(xié)議相關(guān)條款存在無效情形，故系爭協(xié)議中有關(guān)實業(yè)公司與陳某對投資公司所作之補充損失承諾為有效。

3. 投資公司作為創(chuàng)投公司股東并非與創(chuàng)投公司訂立保底收益條款，而是與創(chuàng)投公司股東即實業(yè)公司、陳某訂立，承擔(dān)賠償責(zé)任主體亦系創(chuàng)投公司股東及實際控制人而非創(chuàng)投公司本身。既然賠償主體是創(chuàng)投公司股東及實際控制人，股東及實際控制人作為獨立的公司法人及自然人對其自身所作承諾應(yīng)獨立承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。判決實業(yè)公司、陳某支付投資公司補償款3500萬余元及相應(yīng)違約金。

本案要點：

上市公司股東及實際控制人向股權(quán)投資方承諾保底收益，此種補償并不損害上市公司及其股東、其債權(quán)人利益，應(yīng)合法有效。