2013年，齒輪公司為服飾公司向銀行借款提供最高額保證。因服飾公司逾期未償，銀行起訴，同時(shí)銀行以新設(shè)機(jī)械公司采用名租實(shí)買(mǎi)方式使用齒輪公司廠房、設(shè)備，且兩公司為同一實(shí)際控制人為由，訴請(qǐng)機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

合議庭認(rèn)為：

1. 機(jī)械公司無(wú)法說(shuō)明其具體接受齒輪公司員工的原委、過(guò)程，當(dāng)時(shí)兩家公司及員工對(duì)員工究竟與哪家公司建立勞動(dòng)關(guān)系并不明確，此顯與通常獨(dú)立人格的企業(yè)聘用員工的行為特征不符。機(jī)械公司真正股東是否為李某、屠某存疑。兩家公司簽訂租賃協(xié)議屬實(shí)，但租賃協(xié)議約定租期及付款情況，有違理性商事主體行為模式，兩者是否為正常的租賃關(guān)系存疑。

2. 機(jī)械公司使用齒輪公司機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，并非正常的租賃關(guān)系，兩者存在財(cái)產(chǎn)混同。機(jī)械公司與齒輪公司大部分客戶(hù)建立關(guān)系并非正常的業(yè)務(wù)關(guān)系新建，兩者存在業(yè)務(wù)混同。作為理性的商事主體，業(yè)務(wù)關(guān)系的建立并非朝夕，對(duì)企業(yè)而言，穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系是企業(yè)重要的隱形資產(chǎn)。雖不排除機(jī)械公司自行開(kāi)發(fā)客戶(hù)可能，但在極短時(shí)間里，齒輪公司原先70%以上的客戶(hù)與機(jī)械公司建立了業(yè)務(wù)關(guān)系，絕非機(jī)械公司短時(shí)間通過(guò)其自身業(yè)務(wù)拓展能夠完成。

3. 從本案現(xiàn)有證據(jù)看，齒輪公司本身經(jīng)營(yíng)狀況良好，系因擔(dān)保而陷入危機(jī)，在此種情況下，齒輪公司可申請(qǐng)破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整對(duì)以往債務(wù)進(jìn)行清理，對(duì)其優(yōu)質(zhì)資源進(jìn)行折價(jià)，如此能更好保護(hù)債權(quán)人公平受償權(quán)利，包括職工利益，但其未經(jīng)法定程序，私自將核心資產(chǎn)、資源轉(zhuǎn)由機(jī)械公司繼受，雖一定程度上保護(hù)了企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，保護(hù)了員工利益，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，但不可否認(rèn)損害了包括銀行在內(nèi)的債權(quán)人利益。

4. 本案銀行舉證已達(dá)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，能證明機(jī)械公司與齒輪公司存在公司平移、人格混同、利益轉(zhuǎn)移，濫用公司法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)，減弱了齒輪公司承擔(dān)最高額保證能力，嚴(yán)重?fù)p害了銀行利益。本案事實(shí)雖無(wú)法落入《公司法》第20條第3款所規(guī)范的情形之內(nèi)，但“兄弟公司型人格混同”與“母子公司型人格混同”在事實(shí)構(gòu)成上具有高度相似性，因而適用于后者的法律規(guī)范可被類(lèi)推適用到前者情形，故判決服飾公司償還銀行借款本息，齒輪公司及機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案要點(diǎn)：

公司股東或?qū)嶋H控制人通過(guò)設(shè)立新公司、平移資產(chǎn)方式逃避債務(wù)的，應(yīng)由新設(shè)立公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。