2010年，投資公司與蘭某、漁業(yè)公司、鱘業(yè)公司簽訂投資協(xié)議，約定投資公司向漁業(yè)公司全資子公司鱘業(yè)公司投資7000萬元，取得鱘業(yè)公司增資完成后的34.3%股份，同時約定了年度凈利潤達到或超過被投資方承諾的業(yè)績指標后的獎勵方案，以及2014年12月31日前鱘業(yè)公司“未完成公開發(fā)行股票和上市”情形，投資公司享有的股權(quán)回購權(quán)及計算公式。2013年10月，鱘業(yè)公司因存在財務(wù)虛假、約定的相關(guān)業(yè)績承諾未實現(xiàn)情形，且各方確認無法在約定日期前上市，投資公司起訴蘭某、漁業(yè)公司，要求被告支付8900萬余元以回購其所持有的鱘業(yè)公司49%股份。

法院認為：①案涉協(xié)議系典型的商事合同，協(xié)議中有關(guān)兩種情形下被投資方股東應(yīng)回購股份的承諾清晰而明確，是當事人特別設(shè)立的保護投資人利益的條款，屬于締約過程中當事人對投資合作商業(yè)風險的安排。該條款與相關(guān)股權(quán)獎勵條款相對應(yīng)，系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在《合同法》第52條所規(guī)定的無效情形。同時，該協(xié)議系各方當事人專為此次交易自愿達成的一致約定，并非單方預先擬定或反復使用，不屬于《合同法》規(guī)定的格式合同或格式條款，不存在顯失公平問題。②投資公司起訴時，鱘業(yè)公司存在財務(wù)虛假、協(xié)議約定的相關(guān)業(yè)績承諾亦未實現(xiàn)、在約定日期前無法上市已呈事實狀態(tài)，案涉協(xié)議所約定的股份回購條件業(yè)已成就。蘭某與漁業(yè)公司未提供充分證據(jù)證實投資公司存在為自身利益不正當?shù)卮俪苫刭徆煞輻l件成就情形，故投資公司提起本案訴訟有合同和法律依據(jù)，判決蘭某、漁業(yè)公司向投資公司支付8900萬余元，用于受讓投資公司所持鱘業(yè)公司49%股份。

筆者代理過數(shù)起這種投資觸發(fā)回購條件的案件，對以資金注入方式對目標公司進行增資，并約定一定條件下被投資方股東回購股份的承諾等內(nèi)容，系締約過程中當事人對投資合作商業(yè)風險的安排，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，一般應(yīng)認定有效。