實(shí)踐中，多個(gè)單位構(gòu)成非法集資共同犯罪的情況并不鮮見，對(duì)于各單位之間是否需要區(qū)分主從犯,存在不同意見。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位之間的共同犯罪一般不應(yīng)區(qū)分主從犯，直接按照各犯罪單位在共同犯罪中的地位和作用處理即可。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,單位之間的共同犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自在共同犯罪中的地位和作用區(qū)分主從犯。

我們傾向于第二種觀點(diǎn)。刑法關(guān)于主從犯的規(guī)定并未局限于自然人共同犯罪,對(duì)于多個(gè)單位構(gòu)成共同犯罪且各單位在共同犯罪的地位和作用存在差異，不區(qū)分主從犯難以確保量刑平衡的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯。

既然單位共同犯罪可依法區(qū)分主從犯，那么，被認(rèn)定為主犯單位中的內(nèi)部人員是否都應(yīng)認(rèn)定為主犯，而被認(rèn)定為從犯單位中的內(nèi)部人員是否都應(yīng)認(rèn)定為從犯，亦存在爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪中，單位內(nèi)部人員對(duì)于單位具有從屬性,法律規(guī)定單位犯罪的內(nèi)部人員只有直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之分，既然單位被認(rèn)定為主犯，那么主犯單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員就應(yīng)當(dāng)都是主犯，而從犯單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員就應(yīng)當(dāng)都是從犯。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于主犯單位的內(nèi)部人員原則上認(rèn)定為主犯，但如果地位和作用確有差別的也可區(qū)分主從犯;從犯單位的內(nèi)部人員，則應(yīng)一律認(rèn)定為從犯，但也應(yīng)根據(jù)各自在共同犯罪中的地位和作用在量刑上有所區(qū)別。

我們傾向于第二種觀點(diǎn)。對(duì)于單位犯罪，內(nèi)部人員在不區(qū)分主從犯難以做到量刑均衡的情況是可以區(qū)分主從犯的。

從實(shí)際情況看，非法集資案件中被認(rèn)定為主犯的單位很有可能是規(guī)模較大的公司,其中有一些層級(jí)較低的涉案人員如果被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員,也將其認(rèn)定為主犯，似有不妥，導(dǎo)致量刑偏重，故對(duì)于主犯單位內(nèi)部人員可原則上認(rèn)定為主犯，但確有區(qū)分主從犯必要的，也可區(qū)分主從犯。

而從犯單位,其整體在共同犯罪中均處于從屬地位和起幫助作用，作為單位內(nèi)部人員,其地位和作用不可能超過單位整體,故應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為從犯。

當(dāng)然，從犯單位內(nèi)部人員之間地位和作用如有差異的在量刑時(shí)可予具體把握。