2016年8月18日，袁某入住某醫(yī)院待產(chǎn)，經(jīng)會(huì)陰側(cè)切助娩一足月男嬰，羊水Ⅱ°混濁。新生兒出生時(shí)面色蒼白，無自主呼吸，無肌張力，無啼哭，聽診心率124次/分。考慮新生兒重度窒息，某醫(yī)院搶救后仍無啼哭，用救護(hù)車將患兒護(hù)送至某大學(xué)附屬醫(yī)院。轉(zhuǎn)院途中間斷予簡(jiǎn)易呼吸囊輔助呼吸，持續(xù)吸氧。后患兒先后在某大學(xué)附屬醫(yī)院、上海某兒童醫(yī)學(xué)中心住院治療。家屬放棄治療出院后，再次將患兒送至某醫(yī)院。
8月22日凌晨，某醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員將患兒送至某人民醫(yī)院急診，8月24日患兒病情惡化經(jīng)搶救無效死亡。新生兒死亡原因?yàn)樾律鷥褐囟戎舷?、多臟器功能衰竭。患兒父母將某醫(yī)院、某人民醫(yī)院訴至法院要求對(duì)患兒死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
該案經(jīng)南通市醫(yī)學(xué)會(huì)、江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)兩次鑒定，其中江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論為：建議某醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，某人民醫(yī)院不存在醫(yī)療過錯(cuò)行為?；純焊改笧檗r(nóng)村戶口，在上海工作、生活，并有上海市臨時(shí)居住證。
一審法院認(rèn)為患兒死亡賠償金損失參照標(biāo)準(zhǔn)與受害人家庭成員的身份無關(guān)，故患兒父母是否具有城鎮(zhèn)居民或參照城鎮(zhèn)居民身份，與本案無關(guān)，并按照農(nóng)村居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)的損失，判決某醫(yī)院承擔(dān).83元的賠償責(zé)任。
二審法院審理后認(rèn)為：患兒父母均為農(nóng)村戶籍，但提供證據(jù)證明其在上海居住工作。由于受害人并未進(jìn)行戶籍登記，不能當(dāng)然推定其為農(nóng)村戶籍，即便其為農(nóng)村戶籍，亦不能推定其如存活今后必然生活工作并居住在農(nóng)村。故本案不應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)作為死亡賠償金的適用依據(jù)。最終二審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決某醫(yī)院承擔(dān).46元的賠償責(zé)任。
律師指引：死亡賠償金并非對(duì)受害人生命價(jià)值的賠償，而是對(duì)受害人預(yù)期收入喪失的可能逸失利益賠償。即死亡賠償金是因受害人死亡、向受害人近親屬支付的、基于其家庭整體預(yù)期收入消極損失的財(cái)產(chǎn)損害賠償，與受害人生前生活支出水平無關(guān)。
根據(jù)我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)不同勞動(dòng)者之間年均收入水平差距較大的現(xiàn)狀，在計(jì)算死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)根據(jù)不同個(gè)體情況有農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，兩者賠償金額差距較大。本案受害者尚屬嬰兒，就高適用所在地城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，契合我國社會(huì)保障政策和死亡賠償金的設(shè)置初衷。