1.關于公司05年9月份形成的《公司章程》的效力問題
首先該章程是在發(fā)生高小某股權繼承糾紛之后才修改的，并不能適用于該股權的繼承，而繼承發(fā)生時適用的公司章程對股東資格繼承的問題并沒有加以限制;其次，股東會表決時，本案標的高某生前持有的43.36%股份無人代表行使，而原公司章程載明：對“修改公司章程作出決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過”;最后，修改后的章程未在工商部門進行變更登記，而按照原公司章程第三十八條的規(guī)定：“新章程須經市工商行政管理局虹口分局審查同意方能生效”。
由此認定：05年9月份形成的公司章程對高小某繼承案沒有約束力。
2.關于股東資格能否繼承的問題
爭議雙方顯然針對繼承的范圍理解不同。原告方認定應當享有包括除股東財產性權益外的股東決策權等相關股東權益;被告顯然只理解為股東財產權益。那么，誰是誰非呢?
股權，從法理角度講，并不是單純的財產性權益，它即具有財產屬性，也具有身份屬性?？傮w而言就是股東財產內容和股東資格內容的綜合權利。根據我國06年新頒布的《公司法》規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。因此我們認為：股東資格可以有條件的繼承。
3.新舊《公司法》如何適用的問題
案件繼承事實發(fā)生在新《公司法》實施之前，而訴訟程序則發(fā)生在新法實施之后。
舊《公司法》對股東資格是否能夠繼承眾說紛紜頗有爭議。而新公司法76條則明確了股東資格可以繼承這一內容。實踐中，法律適用上的基本原則是：舊法有規(guī)定則適用舊法，舊法沒有規(guī)定，可參照新法處理。
綜上所述：股東資格在《公司章程》沒有限制的情況下，可以繼承。實踐中不應再有股東資格可否繼承的爭議出現。