控股股東股份補(bǔ)充質(zhì)押
一般觀點(diǎn)認(rèn)為，以股權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時(shí)，質(zhì)權(quán)的效力并不及于股東的全部權(quán)利，而只及于其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。換言之，股權(quán)出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人只能行使其中的受益權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公司重大決策和選擇管理者等非財(cái)產(chǎn)權(quán)利則仍由出質(zhì)股東行使。
經(jīng)邦鄭重指出，判斷股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的，要從事實(shí)上來(lái)判斷。
首先，當(dāng)股權(quán)出質(zhì)的時(shí)候，出質(zhì)的究竟是什么權(quán)利呢?無(wú)論出質(zhì)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是全部權(quán)利，權(quán)利都不可能像實(shí)體物那樣轉(zhuǎn)移占有，只能是通過(guò)轉(zhuǎn)移憑證或者是登記的做法來(lái)滿足。因此究竟轉(zhuǎn)移了什么，我們從設(shè)質(zhì)的活動(dòng)中無(wú)法辨明，但可以從質(zhì)權(quán)執(zhí)行進(jìn)行考察。
其次，當(dāng)債務(wù)清償期屆滿，但是設(shè)質(zhì)人無(wú)力清償債務(wù)，就涉及到質(zhì)權(quán)執(zhí)行的問(wèn)題?！稉?dān)保法》對(duì)于權(quán)利質(zhì)押的執(zhí)行沒(méi)有規(guī)定，但允許比照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的執(zhí)行問(wèn)題，《擔(dān)保法》[1]第71條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)物。因此權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人也可以與出質(zhì)人協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的權(quán)利，或者拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押的權(quán)利。
無(wú)論協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的股權(quán)還是拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押的股權(quán)都會(huì)發(fā)生同樣的結(jié)果，就是受讓人成為公司的股東。否則受讓人如果取得的是所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是既沒(méi)有決策權(quán)，也沒(méi)有選擇管理者的權(quán)利，而這些權(quán)利卻由一個(gè)與公司財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有任何關(guān)系的當(dāng)事人來(lái)享有，這不是非?；闹嚨膯?因此這也就反證出從一開(kāi)始設(shè)質(zhì)的就是全部的權(quán)利，而不是僅僅為財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因?yàn)橐豁?xiàng)待轉(zhuǎn)讓的權(quán)利如果開(kāi)始就是不完全的，但是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓卻變成了完全的，這是不可能的。有作者亦指出，作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的股權(quán)，決不可強(qiáng)行分割而只能承認(rèn)一部分是質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，而無(wú)端剔除另一部分。
再次，當(dāng)公司的股東會(huì)作出決議同意出質(zhì)股份時(shí)，實(shí)際上就已經(jīng)蘊(yùn)含了允許屆時(shí)可能出現(xiàn)的股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲邪藢?duì)于公司人合性的考慮。中國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用于公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。而《公司法》關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是，有限責(zé)任公司股東間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資和部分出資;股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意。
比照《公司法》的規(guī)定，股份設(shè)質(zhì)也應(yīng)當(dāng)分為兩種情況，其一質(zhì)權(quán)人為公司的其它股東，此時(shí)以公司的股份設(shè)質(zhì)無(wú)須經(jīng)過(guò)他人同意。其
二，當(dāng)以公司股份向公司股東以外的人設(shè)質(zhì)的，則應(yīng)當(dāng)需要全體股東過(guò)半數(shù)同意。因?yàn)槿绻麑闷趥鶆?wù)人無(wú)法清償債務(wù)，質(zhì)權(quán)人就可能行使質(zhì)權(quán)，從而成為公司的股東。鑒于有限責(zé)任公司一定的人合性，需要經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意。而公司股東的過(guò)半數(shù)同意，就意味著實(shí)際上公司股份的設(shè)質(zhì)是不與公司的人合性沖突。
最后，從觀念上來(lái)分析，傳統(tǒng)的觀念以為公司的股份的設(shè)質(zhì)僅僅包括財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，這是將權(quán)利孤立地進(jìn)行分割。實(shí)際上在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易主體是不可能如同法學(xué)家一般將權(quán)利分割成諸多部分，并且進(jìn)行考慮。另外，假如真是只能轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，那么這種設(shè)想必然會(huì)在質(zhì)權(quán)執(zhí)行時(shí)產(chǎn)生糾紛，從而與民法定分止?fàn)幍纳鐣?huì)功能相沖突。所以有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)該包括全部的股東權(quán)利。
外國(guó)法律規(guī)定
對(duì)在股權(quán)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，許多國(guó)家的法律都有規(guī)定。如法國(guó)《商事公司法》、德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第33條均涉及對(duì)股份抵押的規(guī)定。比較典型的是日本法律的有關(guān)規(guī)定。日本《有限公司法》第32條規(guī)定“得以份額為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的?！比毡尽渡谭ā返?07條又規(guī)定“以股份作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的，須交付股票可見(jiàn)，日本的公司法對(duì)以有限責(zé)任公司股東所擁有的股權(quán)和股份有限責(zé)任公司股東所擁有的股權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的而設(shè)立股權(quán)質(zhì)押分別作了比較明確的規(guī)定。