【最高院?裁判文書】人民法院對(duì)單位出具的僅蓋有印章，而無(wú)該單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章的證明材料不予采信。

根據(jù)《民訴法解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。”即當(dāng)事人向人民法院提交的由單位出具的證明，如僅加蓋該單位印章，而無(wú)該單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章的，則不符合該條關(guān)于單位證明材料形式要件的規(guī)定，人民法院不予采信。

一、有新的證據(jù)，足以推翻原判決?？梢宰C實(shí)當(dāng)事人取得該房屋并自2013年起至今一直實(shí)際占有、使用、收益并實(shí)際控制該房屋，系該房屋的實(shí)際所有人。
二、二審判決認(rèn)為黃印未對(duì)案涉房產(chǎn)占有、使用和收益，缺乏證據(jù)證明，違背基本事實(shí)。
案涉房產(chǎn)的抵償發(fā)生于此前，不可能存在故意逃避債務(wù)的意圖。
三、二審判決適用法律錯(cuò)誤。
不動(dòng)產(chǎn)登記屬于行政確認(rèn)行為，是對(duì)業(yè)已存在的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明和確認(rèn)，其本身并不創(chuàng)設(shè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，因此，不能僅以房屋是否登記為由，對(duì)案涉房屋享有物權(quán)以及能否排除執(zhí)行，可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定加以判定。
其次有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）出具的證明、相應(yīng)的房屋租賃協(xié)議等證據(jù)證明在案涉房產(chǎn)被查封之前就合法占有了案涉房產(chǎn)。
再次，案涉房產(chǎn)抵償給當(dāng)事人用以清償部分借款，等于當(dāng)事人為案涉房產(chǎn)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。最后，案涉房產(chǎn)登記在公司名下，無(wú)法直接登記到當(dāng)事人名下，未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)，不是當(dāng)事人自身原因所致。事實(shí)上，公司將案涉房產(chǎn)抵償給當(dāng)事人后，取得了案涉房產(chǎn)的債權(quán)，并且對(duì)案涉房產(chǎn)實(shí)際占有、使用和收益，取得了足以對(duì)抗執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)終止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！倍?dāng)事人向本院提交的有限公司2017年5月5日出具的證明，僅加蓋了有限公司的印章，不符合該條關(guān)于單位證明材料形式要件的規(guī)定，故本院對(duì)此不予采信。
對(duì)案涉房屋占有、使用的事實(shí)。因此，再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款之規(guī)定，房屋所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。而案涉房屋所有權(quán)并未登記到當(dāng)事人名下，故在當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)證明案涉房屋所有權(quán)登記錯(cuò)誤的情況下，其并不享有案涉房屋所有權(quán)。

再次，于一審中提供了證明其享有債權(quán)的民事判決書，其與公司、案外人公司簽訂的兩份《協(xié)議書》，《借款擔(dān)保函》，收據(jù)復(fù)印件、公司的證明、街道的證明、房屋租賃合同以及銀行卡交易記錄等證據(jù)，能夠證明相關(guān)當(dāng)事人之間達(dá)成了以物抵債協(xié)議，在該協(xié)議未被依法撤銷或認(rèn)定無(wú)效的情形下，發(fā)生在相關(guān)當(dāng)事人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律效力。此外，由于當(dāng)事人主張?jiān)搮f(xié)議系形成于另案強(qiáng)制執(zhí)行程序中，但并未提供有關(guān)法院在該執(zhí)行程序中對(duì)此加以確認(rèn)或者作出以物抵債裁定等證據(jù)，該證據(jù)亦不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，故黃印應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

最后，本案為執(zhí)行異議之訴，當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利能否阻卻執(zhí)行，應(yīng)參照法律、司法解釋關(guān)于執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定加以判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！倍词巩?dāng)事人可以被認(rèn)定為該條規(guī)定的“買受人”，當(dāng)事人所提交的公司單方出具的物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)證明、《房屋租賃協(xié)議》、銀行交易記錄，以及向本院提交的其與高簽訂的《房屋租賃合同》等證據(jù)的證明力，亦不足以達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)案涉房屋占有、使用、收益的事實(shí)存在“高度可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。
故二審判決的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于案涉房屋并未轉(zhuǎn)移登記到黃印名下，當(dāng)事人并未提供存在非因其自身原因所致的證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利，其阻卻執(zhí)行的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。