《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條第(五)項(xiàng)雖然規(guī)定在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中,同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人的，律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人建立或維持委托關(guān)系，但該文件是全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的行業(yè)性規(guī)范，而不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

以下5則裁判觀點(diǎn)，均對(duì)文題給出了明確的回答，并不違反法定程序。
(2016)最高法民申3404號(hào)
五、原審法院是否剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條規(guī)定:“原審開(kāi)庭過(guò)程中有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利:(一)不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見(jiàn)的;(二)應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理而未開(kāi)庭審理的;(三)違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本,致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利的;(四)違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形。”根據(jù)上述法律規(guī)定,一、二審法院在本案審理過(guò)程中,對(duì)于由同一律師事務(wù)所的不同律師代理本案,聽(tīng)取了案件雙方當(dāng)事人的意見(jiàn),在楊秀珍與各被申請(qǐng)人均堅(jiān)持要求不變更代理律師以及各自向法院提交了《豁免函》情況下,方被準(zhǔn)許。此外,《中華人民共和國(guó)律師法》第三十九條僅規(guī)定了律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人,而并未就同一律師事務(wù)所的不同律師不得擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人作出禁止性規(guī)定?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條第(五)項(xiàng)雖然規(guī)定在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中,同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人的,律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人建立或維持委托關(guān)系,但該文件是全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的行業(yè)性規(guī)范,而不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,故楊秀珍主張雙方的代理律師由同一律師事務(wù)所的不同律師擔(dān)任嚴(yán)重違反法律規(guī)定、原審法院剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利的理由因缺乏事實(shí)與法律依據(jù),不能成立。
(2017)最高法民再246號(hào)
至于廣宇公司再審審理過(guò)程中主張,本案二審過(guò)程中廣宇公司委托訴訟代理人為江蘇江豪律師事務(wù)所律師,匯銀公司委托訴訟代理人丁偉為同一律師事務(wù)所合伙人,訴訟過(guò)程中存在委托訴訟代理人操縱訴訟的情形,但未提供證據(jù)證實(shí),且該主張不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形,本院不予審查。
(2015)民申字第425號(hào)
(一)關(guān)于同一律師事務(wù)所兩名律師分別在一、二審程序中代理原、被告是否違反法定程序的問(wèn)題。
惠福集賢分公司提出的黑龍江諾成律師事務(wù)所的律師在一審程序和二審程序中分別代理雙方當(dāng)事人的問(wèn)題,根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》的規(guī)定和司法部的相關(guān)批復(fù),該行為屬于違反律師職業(yè)規(guī)范的行為,不屬于《民事訴訟法》第二百條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的事由,故惠福集賢分公司認(rèn)為二審法院程序違法的主張不能成立。
(2014)民申字第898號(hào)
關(guān)于一審程序中雙方當(dāng)事人的代理人系同一律師事務(wù)所律師的問(wèn)題。《律師法》第三十九條規(guī)定“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人,不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)”,但并未對(duì)不同律師的代理權(quán)限作出限制,故該代理行為并未違反法律禁止性規(guī)定。并且本案二審審理期間已不存在該問(wèn)題,該事由亦非為人民法院應(yīng)當(dāng)再審的法定情形,故對(duì)凱興公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不予支持。
(2013)民一終字第149號(hào)
樓頌春與祁連縣科技農(nóng)牧扶貧開(kāi)發(fā)局、方泰建設(shè)集團(tuán)有限公司、方泰建設(shè)集團(tuán)有限公司青海分公司及施偉偉建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為:“關(guān)于同一律師事務(wù)所在同一案件中接受原被告雙方的委托，民事訴訟法和其他法律、司法解釋并無(wú)禁止性規(guī)定。本案施偉偉在一審中被追加為原告，但其與一審被告農(nóng)牧局、方泰公司和方泰青海分公司并不存在利益上的沖突，其與農(nóng)牧局雖然均委托同一律師事務(wù)所代理訴訟，并未損害任何一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。樓頌春在一審期間對(duì)此亦未提出異議。一審法院允許同一律師事務(wù)所的律師同時(shí)代理施偉偉和農(nóng)牧局參加訴訟雖有不當(dāng)，但并未違反法定程序;樓頌春以此主張一審判決違反法定程序，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！?br>律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范
第五十條有下列情形之一的，律師及律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人建立或維持委托關(guān)系:
(一)律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的;
(二)律師辦理訴訟或者非訴訟業(yè)務(wù)，其近親屬是對(duì)方當(dāng)事人的法定代表人或者代理人的;
(三)曾經(jīng)親自處理或者審理過(guò)某一事項(xiàng)或者案件的行政機(jī)關(guān)工作人員、審判人員、檢察人員、仲裁員，成為律師后又辦理該事項(xiàng)或者案件的;
(四)同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任同一刑事案件的被害人的代理人和犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人，但在該縣區(qū)域內(nèi)只有一家律師事務(wù)所且事先征得當(dāng)事人同意的除外;
(五)在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人，或者本所或其工作人員為一方當(dāng)事人，本所其他律師擔(dān)任對(duì)方當(dāng)事人的代理人的;
(六)在非訴訟業(yè)務(wù)中，除各方當(dāng)事人共同委托外，同一律師事務(wù)所的律師同時(shí)擔(dān)任彼此有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人的代理人的;
(七)在委托關(guān)系終止后，同一律師事務(wù)所或同一律師在同一案件后續(xù)審理或者處理中又接受對(duì)方當(dāng)事人委托的;

(八)其他與本條第(一)至第(七)項(xiàng)情形相似，且依據(jù)律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)常識(shí)能夠判斷為應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避且不得辦理的利益沖突情形。