《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定了人民法院受理解散公司訴訟案件形式要件及判決是否解散公司實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)的四種情形：
1.公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；
2.股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
齊精智律師提示小股東要解散公司僅僅證明公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)榉ㄔ河锌赡苷J(rèn)為按照持股比例大股東可以形成有效決議。
只有證明公司的經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，小股東才能解散公司。
本文不惴淺陋，分析如下：
一、按照持股比例可以形成有效決議的，不能視為股東會(huì)機(jī)制失靈。
裁判要旨：二審判決認(rèn)為按照持股比例，陳國(guó)勝、程小剛、翁天玉可以形成有效決議，驕龍公司股東會(huì)機(jī)制未失靈，依然可以通過股東會(huì)決議的方式管理公司并無(wú)不當(dāng)。
案件來(lái)源：最高人民法院（2017）最高法民申987號(hào)。
二、股東一方無(wú)法達(dá)到公司章程規(guī)定的表決比例，應(yīng)當(dāng)視為經(jīng)營(yíng)管理困難。
裁判要旨：永日公司章程規(guī)定，股東會(huì)決議的包括審議批準(zhǔn)財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案、利潤(rùn)分配方案等十一項(xiàng)事項(xiàng)須由有表決權(quán)的股東三分之二以上通過方為有效。目前永日公司股東會(huì)難以形成有效表決，無(wú)法通過形成股東會(huì)決議的方式管理公司。
案件來(lái)源：最高人民法院（2017）最高法民申3364號(hào)。
三、證明公司的經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，小股東才能解散公司。
裁判要旨：訴訟中未能提交近年來(lái)的財(cái)務(wù)報(bào)表，公司盈利、虧損狀況難以判斷，內(nèi)部管理混亂，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已陷入困境。據(jù)此，可以認(rèn)定該公司的經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，如果公司繼續(xù)存續(xù)，將使其股東利益受到重大損失。其次，李建忠持有中東公司20％股權(quán)，符合“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以提起訴訟”的訴訟主體。
案件來(lái)源：最高人民法院（2015）民申字第2530號(hào)。
四、大股東持股比例可以保證形成有效股東會(huì)決議的，不能認(rèn)為股東會(huì)議機(jī)制失靈。
裁判要旨：本案中，雖然華城公司自2009年召開股東會(huì)后未再召開股東會(huì)，也未召開董事會(huì)，但是根據(jù)合計(jì)持股60.12%的股東（溫遠(yuǎn)生17.97%、韋海書22.2%、李盛東19.95%）明確表示不同意解散公司的事實(shí)可知，即便持股18.67%的股東劉海不參加股東會(huì)，華城公司仍可以召開股東會(huì)并形成有效決議。這一推斷也被華城公司2017年3月23日召開臨時(shí)股東會(huì)并制定有效公司章程的事實(shí)所印證。劉海稱其與黃維良的股權(quán)合計(jì)已經(jīng)超過華城公司股份總額的三分之一，但劉海并無(wú)證據(jù)證明黃維良同意解散公司。至訴訟時(shí)，黃維良雖未出庭并陳述意見，但其已經(jīng)簽收本案相關(guān)法律文書，無(wú)法認(rèn)定其是否反對(duì)股東會(huì)作出的決議。未召開股東會(huì)并不等于無(wú)法召開股東會(huì)，更不等于股東會(huì)議機(jī)制失靈，劉海提出公司機(jī)制失靈的理由不成立。劉海主張其股東權(quán)利無(wú)法行使，投資設(shè)立公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
案件來(lái)源：最高人民法院（2017）最高法民再373號(hào)。
五、小股東持股比例足以使控股股東無(wú)法做出特別決議的，可以認(rèn)定公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會(huì)運(yùn)行失靈。
裁判要旨：本案中，書顏公司共三位股東，持有公司45%股權(quán)的股東王艷與合計(jì)持有公司55%股權(quán)的股東劉雪欣、張妍存在激烈的矛盾，根據(jù)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，股東無(wú)法通過表決程序?qū)痉ǖ谒氖龡l規(guī)定的特別事項(xiàng)做出有效決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生了嚴(yán)重困難，作為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會(huì)運(yùn)行失靈，公司治理機(jī)制產(chǎn)生了重大障礙，該狀態(tài)的持續(xù)會(huì)對(duì)公司及股東的利益均造成重大影響。
案件來(lái)源：陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終152號(hào)。
六、股東持股超過三分之二的，有效的預(yù)防了公司僵局的發(fā)生。
裁判要旨：但是被告始皇公司的公司章程，作為公司的“憲章”，對(duì)于股權(quán)比例的設(shè)計(jì)又有效的預(yù)防了公司僵局的發(fā)生。公司章程第22條約定股東會(huì)會(huì)議按照出資比例行使表決權(quán)，而李志安持有公司69.5238%的股權(quán)，已達(dá)到對(duì)公司的絕對(duì)控股線，此種情況下無(wú)論是公司的一般經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)還是重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，均可正常通過表決。
案件來(lái)源：漢中市中級(jí)人民法院（2015）漢中民二初字第號(hào)。
七、持股30%的股東拒絕出席股東會(huì)不會(huì)影響影響公司股東會(huì)決議的形成，公司經(jīng)營(yíng)決策及管理亦未陷入僵局。
裁判要旨：本案中，咸陽(yáng)楓馨源餐飲有限公司仍可召開正常股東會(huì)議并作出相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理決策，司衛(wèi)武作為持有30%股權(quán)份額的公司股東，接到通知不出席股東會(huì)的行為并未影響公司股東會(huì)決議的形成，公司內(nèi)部決策機(jī)制并未失靈，公司經(jīng)營(yíng)決策及管理亦未陷入僵局，故對(duì)原告司衛(wèi)武請(qǐng)求解散公司的訴請(qǐng)本院不予支持。
案件來(lái)源：咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院2018陜04民初257號(hào)。
八、小股東對(duì)停業(yè)企業(yè)提起解散訴訟法院支持。
裁判要旨:根據(jù)尚錦公司工商檔案，原告余華持有尚錦公司38%的股權(quán)，符合公司法“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”的規(guī)定，其主體適格。尚錦公司目前已經(jīng)屬于無(wú)人員管理、無(wú)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的“僵尸企業(yè)”。2012年以后公司再無(wú)任何經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，根據(jù)該公司的事實(shí)狀態(tài)，可以認(rèn)定尚錦公司確已屬于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的情形。
案件來(lái)源：西安市中級(jí)人民法院2018陜01民初1465號(hào)。
綜上，公司正常經(jīng)營(yíng)下小股東解散公司的法律可能性較低。