《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第九條：“在限制消費期間，被執(zhí)行人提供確實有效的擔(dān)?；蛘呓?jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以解除限制消費令；被執(zhí)行人履行完畢生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在本規(guī)定第六條通知或者公告的范圍內(nèi)及時以通知或者公告解除限制消費令?！?/span>

結(jié)合該規(guī)定的第三條，可以將解除限制消費措施的法定情形歸納為以下四種：

需要注意的是，上述規(guī)定內(nèi)容沒有兜底條款，難以涵蓋執(zhí)行工作實踐中需要解除限制消費措施的所有情形。2019年8月13日，最高人民法院在《對十三屆全國人大二次會議第1223號建議的答復(fù)》中初步認(rèn)為，因?qū)徟斜O(jiān)督執(zhí)行依據(jù)已被撤銷的，或因被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序，執(zhí)行案件被裁定終結(jié)執(zhí)行的，或者執(zhí)行依據(jù)被裁定不予執(zhí)行的，此時需要解除限制消費措施。因此，最高人民法院考慮擬先行在限制消費系統(tǒng)中增加“人民法院依法裁定終結(jié)執(zhí)行的”以及“人民法院依法裁定不予執(zhí)行的”兩種情形。

2019年12月16日《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條規(guī)定了幾類解除或暫時解除限制消費措施的情形?？梢院唵螝w納為：

企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，經(jīng)相關(guān)主體申請且法院初步審查后，裁定受理破產(chǎn)案件，并指定破產(chǎn)管理人。由破產(chǎn)管理人接管企業(yè)的財產(chǎn)、印章、賬簿，決定企業(yè)的日常開支和其他必要開支，管理和處分企業(yè)的財產(chǎn)等等。理論上講，在破產(chǎn)管理人接管企業(yè)之后，企業(yè)的財產(chǎn)已不可能因其法定代表人的消費行為而不當(dāng)減少，進(jìn)而損害企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益。

因此，有觀點認(rèn)為，此時即應(yīng)解除對法定代表人采取的限高措施。一些地方性司法文件對此也做出了相關(guān)規(guī)定，例如，廣東省高級人民法院于2019年5月21日公布的《關(guān)于限制消費及納入失信被執(zhí)行人名單工作若干問題的解答》第二十四條：“問：被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，人民法院是否應(yīng)對其解除限制消費措施？答：人民法院作出破產(chǎn)申請受理裁定書前，不需要解除對被執(zhí)行人的限制消費措施；作出破產(chǎn)申請受理裁定書后，應(yīng)解除對被執(zhí)行人的限制消費措施?！?/span>

法院指定破產(chǎn)管理人后，在破產(chǎn)管理人的主導(dǎo)下，完成債權(quán)申報、資產(chǎn)評估、拍賣、召開債權(quán)人會議等等事項后，如果法院裁定宣告企業(yè)破產(chǎn)，則此時法定代表人可以向原執(zhí)行法院提出解除限高措施的申請，法院應(yīng)當(dāng)同意。因為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十五條第一款的規(guī)定：“被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對該被執(zhí)行人的執(zhí)行?！辈枚ńK結(jié)執(zhí)行不同于裁定終結(jié)本次執(zhí)行，裁定終結(jié)執(zhí)行意味著執(zhí)行程序徹底結(jié)束，依法裁定終結(jié)執(zhí)行的，法院不能再恢復(fù)執(zhí)行，除非法律、司法解釋明確規(guī)定了例外情況。由于執(zhí)行終結(jié)，作為執(zhí)行手段之一的限制消費措施，自然應(yīng)當(dāng)隨之解除。

隨著法院執(zhí)行力度不斷加大，作為企業(yè)的法定代表人在依法合規(guī)、誠信經(jīng)營的前提下，要時刻關(guān)注自身可能面臨的法律風(fēng)險，保障自身合法權(quán)益。