原告鄭某（買方）于2012年2月16日與被告楊某、雷某（賣方，系夫妻關(guān)系，以下簡稱“二被告”）雙方簽訂了《房屋買賣合同》，約定：1、二被告將位于某縣城學(xué)校旁正在新建的一棟住房（已有土地使用證）中的第三層套房及一樓雜房一間以總價(jià)款人民幣21萬出售給原告；2、原告先付給二被告房款人民幣16萬元，余款5萬元在2012年年底二被告為原告辦妥房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)后付清。簽訂合同后，原告依約分兩次付給二被告人民幣16萬元。同年10月，二被告將該住房鑰匙交給原告，原告即對住房進(jìn)行基本裝修并準(zhǔn)備入住。然而同年年底，二被告卻拒絕原告入住房屋，亦不為原告辦理相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)屬證手續(xù)。原告于是起訴至法院，要求：1、確認(rèn)《房屋買賣合同》有效；2、二被告繼續(xù)履行房屋使用權(quán)過戶手續(xù)。答辯期間，二被告指出所簽訂的《房屋買賣合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，要求確認(rèn)合同無效。

　　經(jīng)審查，原、被告雙方簽訂的《房屋買賣合同》確實(shí)違反了《城市房地產(chǎn)管理法》和《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。

　　【分歧】

　　法院在審理過程中，對二被告在答辯期間提出的請求屬于何種性質(zhì)存在兩種不同的意見：第一種認(rèn)為，二被告提出的主張應(yīng)屬抗辯；第二種意見則認(rèn)為，二被告提出的是反訴，法院應(yīng)當(dāng)與本訴合并受理。

　　【評析】

　　對于該案出現(xiàn)的分歧，筆者贊同第一種意見。

　　民法意義下的反訴，要求所提之事由必須是因原、被告的民事行為而形成的一種獨(dú)立于本訴原告的訴訟請求所賴依存在的民事法律關(guān)系之外的一種民事法律關(guān)系，它是一種新的獨(dú)立的訴訟請求。而本案中二被告提出的主張不符合反訴的構(gòu)成要件，應(yīng)屬抗辯范圍，因?yàn)槎桓嫣岢龅拇疝q要求已包含在本訴原告的訴訟請求所依賴存在的民事法律關(guān)系中，兩者之間并未形成一種新的民事法律關(guān)系，因而不能作為一種獨(dú)立的訴訟請求存在。

　　抗辯是指在訴訟過程中，被告用來對抗原告的請求或者使原告請求權(quán)發(fā)生延期效力的主張，是程序上的一種對抗主義。抗辯可分為訴訟程序的抗辯和訴訟請求的抗辯，前者雖然不能使原告的請求權(quán)歸于消滅，但可以促使原告的請求權(quán)發(fā)生延期效果；后者則有可能直接導(dǎo)致原告請求權(quán)不能完整地實(shí)現(xiàn)或者歸于消滅。抗辯對本訴具有依附性，原告撤訴后，抗辯也就不復(fù)存在，抗辯只能在本訴原告訴請范圍內(nèi)要求減輕或免除自己的責(zé)任。抗辯不存在是否受理的問題，凡針對原告訴請?zhí)岢龅目罐q，法院均應(yīng)予以審理。

　　反訴則是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，本訴的被告向人民法院提出的以本訴原告作為被告的一種獨(dú)立的反請求。從民法理論上去探尋，反訴提起的條件一般包括：①提起反訴的主體只能是本訴的被告；②反訴訴請應(yīng)當(dāng)與本訴的訴請具有牽連性，即反訴與本訴的訴請或訴請理由基于同一事實(shí)或者同一法律關(guān)系，沒有此種聯(lián)系，應(yīng)視為另一個(gè)案件，不能認(rèn)定為反訴；③反訴只能向?qū)徖肀驹V的人民法院提起；④反訴必須在本訴作出裁判前提出；⑤反訴請求的目的是為了吞并、抵銷或者排除本訴中原告的訴訟請求，可以少于等于或者大于本訴請求的范圍。

　　在民商事審判實(shí)踐中，對于案件訴訟中的反訴與抗辯的關(guān)系問題，在辦案法官中一直是多有爭論的問題。被告提出的主張到底是抗辯還是反訴，往往容易發(fā)生混淆，從而導(dǎo)致對民事糾紛處理上出現(xiàn)錯(cuò)誤。為避免該類情況的發(fā)生，我們需要弄清抗辯與反訴的概念及區(qū)別所在，以便正確區(qū)分抗辯與反訴，正確確定法院案件的審理范圍，最終才能對案件作出公正裁決。