案情】 　　2017年5月，鐘某在天貓購物平臺(tái)的“某龍電器專營店”購買一臺(tái)電視機(jī)，后發(fā)現(xiàn)賣家使用“只為您提供最專業(yè)的服務(wù)”的廣告標(biāo)語，認(rèn)為違法了《中華人民共和國廣告法》第九條第三項(xiàng)廣告不得使用“國家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語的規(guī)定，屬于虛假夸大宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購買的欺詐行為，遂以該電器專營店構(gòu)成欺詐為由，起訴至鐘某收貨地即合同履行地的甲法院，請(qǐng)求賠償其三倍的貨物價(jià)款。某龍電器專營店提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，該店所有寶貝均在描述模板中注明，下單購買即視為默認(rèn)接受被告方住所地所在法院為第一審理法院，該案應(yīng)移送某龍電器專營店所在地乙法院審理，甲法院無管轄權(quán)。 　　

【分歧】 　　甲法院對(duì)該案是否有管轄權(quán)，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該管轄權(quán)協(xié)議屬格式條款，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者可主張無效。依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定”的規(guī)定，甲法院作為收貨地即合同履行地，具有管轄權(quán)。 　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，某龍電器專營店已在寶貝描述中對(duì)管轄權(quán)做了約定，雖然該條款為格式條款，但該店已經(jīng)盡到了提醒的義務(wù)，協(xié)議有效，該案應(yīng)移送乙法院審理。