編譯：張驍華

【摘要】健康是基本人權(quán)，平等的獲得醫(yī)療保健并以法律予以保障是一個(gè)符合邏輯的法律發(fā)展需要。本文通過(guò)闡述醫(yī)療保健與合法權(quán)利之間的交集，討論了美國(guó)法律在這些方面的現(xiàn)狀和發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】法律 健康 醫(yī)療 權(quán)利

引言

第一章 禁止跨性別青年:州立法機(jī)構(gòu)和為未成年人爭(zhēng)取性別平等醫(yī)療保健的斗爭(zhēng)

A. 性別確認(rèn)性醫(yī)療對(duì)跨性別青年的重要性

a. 心理健康

b. 社會(huì)融合

c. 法律地位

B. 擬議中的州立法禁止為跨性別青年提供性別確認(rèn)性醫(yī)療

1. 背景和立法背景

2. 關(guān)于確認(rèn)性別醫(yī)療禁令的解釋C. 反對(duì)性別歧視的憲法爭(zhēng)論

1. 平等保護(hù)

2. 正當(dāng)程序和父母權(quán)利

D. 結(jié)論

第二章 重新定義傷害：宗教豁免與第三方損害原則

A. 普遍適用的第三方損害原則

B. 后肯尼迪時(shí)代

C. 避孕法令的影響

D. 結(jié)論

第三章 生育的法律基礎(chǔ)

第四章 Covid-19中的監(jiān)禁條件以及疾控中心

正文

第二章 重新定義傷害：宗教豁免與第三方損害原則

自由是憲法保護(hù)的權(quán)利，自由支持對(duì)宗教信徒的特殊寬容或豁免。但是宗教自由不是在真空中運(yùn)行的；有時(shí)自由與其他重要的權(quán)利和利益發(fā)生沖突，從而產(chǎn)生了關(guān)于限制自由沖突的棘手的法律問(wèn)題。幾十年來(lái)，最高法院通過(guò)第三方損害原則解決了這類(lèi)沖突，體現(xiàn)了對(duì)宗教信仰或慣例的寬容……即，不得嚴(yán)重侵犯第三方利益。正如道格拉斯?奈杰米和瑞瓦?西格爾教授所描述的，美國(guó)法律支持宗教豁免的主張，但當(dāng)這種豁免會(huì)對(duì)其他公民造成重大的、特定的傷害時(shí)，就會(huì)對(duì)此類(lèi)主張加以限制。

第三方損害原則對(duì)個(gè)人豁免很重要，因?yàn)檫m用于他們的法律侵犯了他們的法定權(quán)利或者侵犯了他們的自由權(quán)利。在這方面，第三方損害原則的適用意味著，法院一般會(huì)給予宗教寬容或豁免，只要它不給非相對(duì)人（即第三人，例如信教雇主的雇員或信教父母的子女）施加太沉重的負(fù)擔(dān)。相比之下，最高法院歷來(lái)對(duì)造成他人傷害或使他人負(fù)擔(dān)費(fèi)用的行為以法律寬容或豁免持謹(jǐn)慎態(tài)度。重要的是，法院將第三方損害原則適用于受保護(hù)的損害。

近年來(lái)，最高法院不斷在宗教自由案件中擴(kuò)大《宗教豁免法案》(RFRA)的適用，第三方損害原則仍然影響著最高法院對(duì)宗教豁免的態(tài)度。這種趨勢(shì)甚至在宗教拒絕的典型案例中也表現(xiàn)出來(lái)，如Burwell v.Hobby Lobby案中，法院僅在和解對(duì)雇員完全沒(méi)有影響的前提下，才批準(zhǔn)了避孕法令的宗教和解。

然而，支持Hobby Lobby案的平衡的、傷害導(dǎo)向的邏輯在減弱。在最近的宗教豁免案件中，如圣徒小姐妹訴賓夕法尼亞案，法院完全不理會(huì)第三方損害的分析。但即使法院保守派多數(shù)越來(lái)越不屑一顧第三方損害原則，拒絕這一原則意味著徹底威脅到由來(lái)已久的判例，該判例不允許種族歧視豁免，即使是最高法院中最熱心于此的保守派也表示不愿進(jìn)行改變。因此，在利益分析中應(yīng)該注意狹義的第三方損害原則。最高法院認(rèn)為，只有涉及防止最高法院認(rèn)定的特定損害，才有絕對(duì)的政府利益可言。

第三方損害原則在最高法院宗教判例中有幾十年的經(jīng)驗(yàn)，這表明最高法院一直致力于將該原則作為一種普遍適用性原則。這一原則的共識(shí)中開(kāi)始出現(xiàn)了裂痕，在肯尼迪大法官退休后，關(guān)于第三方損害原則的更狹隘的觀點(diǎn)增多了?，F(xiàn)在需要制定計(jì)劃，以限制有害的宗教拒絕，特別是旨在破壞避孕法令的拒絕。簡(jiǎn)而言之，無(wú)論好壞，必須精確定義第三方損害，以符合保守法院對(duì)非法負(fù)擔(dān)的嚴(yán)格界定。

A. 普遍適用的第三方損害原則

審查《宗教豁免法案》(RFRA)頒布前的案例，發(fā)現(xiàn)第三方損害原則為當(dāng)時(shí)的法院分析宗教豁免和寬容提供了基礎(chǔ)。這些案件表明這一原則是普遍適用的，而不是局限于某一種損害。然而《宗教豁免法案》(RFRA)之后的案例表明，最高法院的保守派開(kāi)始厭倦了這種分析，特別是阿利托法官，開(kāi)始對(duì)廣泛的宗教豁免加以限制。上述表明了法院的保守多數(shù)派是如何看待今天的損害原則的：不是將之作為普遍適用的法律框架，而是作為分析工具，質(zhì)詢(xún)損害是否涉及憲法保護(hù)。

1. 《宗教豁免法案》(RFRA)頒布前的情況。多年來(lái)，法院處理各種各樣的宗教豁免案件的基礎(chǔ)是第三方損害原則。有兩個(gè)案例特別好地說(shuō)明了這一原則，這兩個(gè)案例中最高法院已實(shí)際批準(zhǔn)了宗教豁免：1963年的Sherbert v.Verner案和1972年的Wisconsin v. Yoder案。Sherbert案的法院認(rèn)為，根據(jù)自由條款，南卡羅來(lái)納州不能拒絕為基督復(fù)臨安息日會(huì)教徒提供失業(yè)救濟(jì)，因?yàn)樗芙^了要求她在周六工作的工作，而南卡羅來(lái)納州的法律要求申請(qǐng)失業(yè)救濟(jì)的人接受現(xiàn)有的、合適的工作。在這樣的判決中，法院明確指出，宗教豁免不會(huì)限制任何其他人的宗教自由。同樣，在Yoder案中，法院裁定阿曼門(mén)諾派教徒父母有權(quán)豁免于威斯康辛州的義務(wù)教育要求，但前提是確定這種例外不會(huì)對(duì)他們的孩子造成傷害。法院強(qiáng)調(diào)說(shuō)，雖然家長(zhǎng)們反對(duì)8年級(jí)以上的傳統(tǒng)教育，但阿曼門(mén)諾派教徒教育體系非常擅長(zhǎng)培養(yǎng)社區(qū)兒童成為獨(dú)立自主的社會(huì)參與者。Yoder的宗教反對(duì)派贏得了宗教豁免，因?yàn)樗麄兊恼?qǐng)求沒(méi)有對(duì)兒童造成傷害；或者，按照法院的說(shuō)法，因?yàn)榛砻鉀](méi)有干涉他人的權(quán)利或利益。

與此形成對(duì)比的是，在“美國(guó)訴李案”(United States v. Lee)中，法院拒絕給予阿曼門(mén)諾派教徒雇主免除繳納社會(huì)保障稅的權(quán)利。這也是根據(jù)“第三者損害原則”做出的決定?！叭绻獬椭鞯纳鐣?huì)保險(xiǎn)稅，就等于把雇主的宗教信仰強(qiáng)加給雇員”。第三方損害原則也出現(xiàn)在政教條款案中，Estate of Thornton v. Caldor一案中，法院推翻了康涅狄格州的一項(xiàng)法規(guī)，該法規(guī)保障宗教雇員在他們教派遵守的安息日不工作的權(quán)利。法院認(rèn)為，州立法機(jī)關(guān)在頒布該法令時(shí)，忽視了這一政策給雇主和其他雇員帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，這是法律所禁止的。

第三方傷害原則在民權(quán)時(shí)代的一系列案件中也發(fā)揮了作用，在這些案件中，宗教信徒尋求從消除種族歧視的法律中獲得豁免。在Newman訴Piggie Park Enterprises, Inc.一案中，一個(gè)奉行種族隔離主義的餐館老板，質(zhì)疑1964年民權(quán)法案的合憲性，理由是該法案違背了上帝的意愿，并構(gòu)成了對(duì)他宗教自由權(quán)的干涉。最高法院認(rèn)為這一主張不值得討論，并駁回了它，認(rèn)為它很是無(wú)聊。同樣，在Bob Jones University v. United States一案中，兩所宗教私立學(xué)校對(duì)國(guó)稅局的一項(xiàng)政策提出挑戰(zhàn)，該政策拒絕給予從事種族歧視的私立學(xué)校免稅地位。法院再次駁回了“宗教信仰有理由獲得豁免”的主張，并向Lee表示:“必須對(duì)宗教自由進(jìn)行一些限制”。政府在消除教育中的種族歧視中的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了拒絕稅收優(yōu)惠給行使宗教信仰的請(qǐng)?jiān)刚邘?lái)的負(fù)擔(dān)。

孤立的來(lái)看，這些民權(quán)案件表明最高法院看到了根除種族歧視所帶的獨(dú)特的、令人信服的政府利益，而不是對(duì)宗教豁免的象征性意義。將Sherbert、Yoder、Lee、Caldor等案件放在一起，可以清楚地看到，最高法院對(duì)種族歧視的宗教豁免的立場(chǎng)與對(duì)更廣泛的有害豁免的立場(chǎng)完全一致。綜上所述，這些案件表明第三方損害原則是一項(xiàng)一般性原則，而不僅僅是一項(xiàng)防止種族歧視的原則。

2. 《宗教豁免法案》(RFRA)頒布后的第三方損害原則：延續(xù)與偏離。近年來(lái)，最高法院對(duì)宗教異議的處理明顯變得更加廣泛，這在很大程度上要?dú)w功于對(duì)《宗教豁免法案》寬泛的解釋。最高法院直接依據(jù)《宗教豁免法案》裁決了Employment Division v. Smith案。斯卡利亞大法官為最高法院撰寫(xiě)了一份意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為憲法不要求宗教豁免適用于只是偶然給宗教帶來(lái)負(fù)擔(dān)的中立的、普遍適用的法律。該法案得到了兩黨廣泛的支持，并試圖通過(guò)恢復(fù)最高法院以前對(duì)Sherbert and Yoder等案件進(jìn)行嚴(yán)格審查的平衡測(cè)試來(lái)彌補(bǔ)Smith的損失。在《宗教豁免法案》下，聯(lián)邦政府不得實(shí)質(zhì)性地負(fù)擔(dān)宗教活動(dòng)，除非它是為了促進(jìn)法定的政府利益，并且是促進(jìn)該利益的限制性最小的手段。

案件落在越來(lái)越保守的司法機(jī)構(gòu)中，《宗教豁免法案》不僅僅是改變了適用于宗教拒絕訴訟的審查;它預(yù)示著宗教進(jìn)入公共生活的新時(shí)代，并使宗教自由成為廢除自由社會(huì)政策的主要工具。在兩個(gè)具有里程碑意義的案件中，即Hobby Lobby案和Masterpiece蛋糕店v.科羅拉多州民權(quán)委員會(huì)案，最高法院做出了有利于宗教反對(duì)者的裁決，這給不斷進(jìn)步的法律界敲響了警鐘。

正如一些學(xué)者指出的那樣，法院在這一時(shí)期的邏輯仍然是第三方損害原則，而對(duì)宗教豁免設(shè)置了有意義的限制。事實(shí)上，即使在《宗教豁免法》通過(guò)以及隨后法院對(duì)待宗教豁免的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變之后，大多數(shù)法院仍經(jīng)常在其宗教豁免案件中援引第三方損害原則。因此，這一原則完全符合“后《宗教豁免法》”時(shí)代的形勢(shì)。例如，在Cutter v. Wilkinson案中，最高法院重申，法院必須充分考慮所請(qǐng)求的豁免可能對(duì)非受益人造成的負(fù)擔(dān)。在Hobby Lobby案中，法院支持《宗教豁免法》要求避孕法令豁免程序擴(kuò)展至某些宗教雇主，但它這樣做的前提是衛(wèi)生與公眾服務(wù)部（HHS）為Hobby Lobby公司和其他此類(lèi)案件公司的女性雇員提供的豁免必須完全為零影響。最后，在Masterpiece蛋糕店一案中，法院支持了一項(xiàng)州非歧視法的豁免，但也謹(jǐn)慎地重申了第三方損害原則，這一次是基于保護(hù)同性伴侶的尊嚴(yán)和價(jià)值的需要。

盡管法院在這些案件中的裁決重申了第三方損害原則，但它們同時(shí)表明，在阿利托法官的推動(dòng)下，開(kāi)始將該原則的適用范圍局限在發(fā)生特定類(lèi)型損害的案件中。阿利托法官對(duì)Hobby Lobby案審理法院意見(jiàn)所持的懷疑主義是顯而易見(jiàn)的。他直接回應(yīng)了政府的論點(diǎn)，即在拒絕第三方政府福利的情況下，不應(yīng)該允許宗教豁免，而一些人稱(chēng)之為令人費(fèi)解。在阿利托法官看來(lái)，法律不能因?yàn)榈谌綋p害而禁止所有的宗教豁免：

“否則，……政府可以決定所有超市為了方便顧客必須出售酒精(從而排除有宗教異議的穆斯林開(kāi)設(shè)超市)，或者決定所有餐館在周六必須繼續(xù)營(yíng)業(yè)，給員工賺取小費(fèi)的機(jī)會(huì)(從而排除有宗教異議的猶太人開(kāi)設(shè)餐館)。政府通過(guò)將政府法規(guī)框定為有利于第三方，可以將所有法規(guī)變成任何人都不能以宗教理由反對(duì)的權(quán)利，從而使《宗教豁免法》變得毫無(wú)意義。”

同時(shí)期，肯尼迪大法官重點(diǎn)重申更廣泛適用第三方損害原則，該原則會(huì)保護(hù)絕大部分利益，包括避孕藥具的保險(xiǎn)范圍。肯尼迪大法官寫(xiě)道，美國(guó)如此開(kāi)放、寬容和自由的原因之一是，任何人在行使其宗教信仰權(quán)利時(shí)都不可能受到政府的限制或貶低。然而，同樣的做法也不能過(guò)度限制其他人（如雇員）保護(hù)他們自己的利益，該利益應(yīng)該是法定利益。

在第三方損害原則適用廣度上的分歧也體現(xiàn)在阿利托法官和肯尼迪法官分別對(duì)反種族歧視案件的回應(yīng)上。阿里托法官對(duì)將第三方損害作為一種普遍適用的框架感到不舒服，但仍明確拒絕接受Hobby Lobby案異議人士的警告，認(rèn)為這是毫無(wú)根據(jù)的。以種族為基礎(chǔ)，可能會(huì)偽裝成宗教活動(dòng)以逃避法律制裁。阿利托大法官寫(xiě)道，我們今天的裁判沒(méi)有提供這樣的保護(hù)，因?yàn)檎谔峁o(wú)種族差異的平等勞動(dòng)機(jī)會(huì)方面有著令人矚目的成績(jī)，而禁止種族歧視正是為了實(shí)現(xiàn)這一關(guān)鍵目標(biāo)而量身定制的。盡管在強(qiáng)調(diào)對(duì)女性完全零影響條件下，最高法院對(duì)Hobby Lobby案的支持是對(duì)第三方損害原則廣泛適用性的重審，阿里托大法官將種族歧視作為唯一值得剔除而不是把這句話(huà)與更廣泛的損害原則聯(lián)系起來(lái)表明,在他看來(lái),某些損害比其他損害更值得防范。

相反，肯尼迪大法官在“Masterpiece蛋糕店”案的支持意見(jiàn)中再次重申了將種族歧視法規(guī)排除在宗教豁免范圍之外的立場(chǎng)。它引用了Piggie Park案中對(duì)更廣泛的第三方損害原則的闡述：一般的規(guī)則是，宗教和哲學(xué)反對(duì)意見(jiàn)不允許企業(yè)主、以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中的其他參與者拒絕受保護(hù)的人根據(jù)中立和普遍適用的公共設(shè)施法平等的獲得物資和服務(wù)。與阿利托法官不同，肯尼迪法官將禁止種族歧視豁免定義為更重要的第三方損害原則，該原則將包括基于種族歧視以外的歧視所造成的傷害。

綜上所述，這些案件表明，公認(rèn)的第三方損害原則仍在最高法院占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，阿利托法官正在以微妙的方式開(kāi)始表現(xiàn)出深深的懷疑。種族歧視是永遠(yuǎn)不會(huì)被允許的傷害，阿利托大法官同樣也保留了其他傷害可能不值得相同保護(hù)的可能性。

【參考文獻(xiàn)】

1. < DEVELOPMENTS IN THE LAW – INTERSECTIONS IN HEALTHCARE AND LEGAL RIGHTS >[J], By The Harvard Law Review, The University of Harvard Law Review, Volume 134 · April 2021 · Number 6，2158-2256