人總有生老病死的時(shí)候，當(dāng)人去世后其所留財(cái)產(chǎn)便成為遺產(chǎn)，被其父母、子女或配偶等繼承，但如果這個(gè)人是有限責(zé)任公司的股東，其不僅僅有財(cái)產(chǎn)，還有股東資格。只是這一股東資格能否被其繼承人繼承一直是困擾學(xué)術(shù)界和司法界的問題，而該股東的繼承人對(duì)資格更是“望塵莫及”。

（一）股東資格是否可以繼承的問題。對(duì)于股東資格繼承的問題，舊公司法并無規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)于股東資格是否能夠繼承的問題存在較大爭(zhēng)議。反對(duì)股東資格繼承的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的人合性，認(rèn)為公司得以成立和延續(xù)，有賴于股東之間的相互信任和依賴，因此，繼承人通過繼承取得股東地位，必須經(jīng)得其他股東的同意。其依據(jù)是舊公司法關(guān)于股東出資轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，即股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。但新《公司法》第76條的規(guī)定對(duì)于股東資格的繼承問題做出了明確規(guī)定，對(duì)這一實(shí)踐中的爭(zhēng)議問題給出了定論，即“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”也就是說，只要公司章程沒有相反規(guī)定，自然人股東的合法繼承人即依法定而取得股東資格。應(yīng)該說，這一規(guī)定并不是對(duì)有限公司“人合性”的破壞，因?yàn)榉桑ǖ?6條的但書部分）允許公司股東基于有限公司的人合性在公司章程上就股東資格繼承問題作出排除性規(guī)定。 

（二）合法繼承人股東資格的起算時(shí)間問題。根據(jù)我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。那么，自然人股東死亡的，其合法繼承人對(duì)該自然人股東的股東資格繼承從被繼承人（死亡的自然人股東）死亡時(shí)開始。也就是說，繼承人自繼承開始以后，無須再征求其他股東的意見便可繼承被繼承人的地位，成為公司股東。只要公司的其他股東沒有相反證據(jù)證明繼承人為非法繼承，死亡股東的合法繼承人自該股東死亡之日起當(dāng)然取得股東資格。

（三）股東資格繼承的繼承人范圍問題。《公司法》第76條規(guī)定可以繼承股東資格的是死亡股東的合法繼承人。依據(jù)我國(guó)繼承法的有關(guān)規(guī)定，被繼承人的法定繼承人、遺囑繼承人，只要其未喪失繼承權(quán)，均為合法繼承人，可以繼承死亡股東的公司股東資格。合法繼承人可以放棄對(duì)股權(quán)和股東資格的繼承。多個(gè)合法繼承人可同時(shí)主張股東資格的繼承。

（四）多個(gè)繼承人繼承股東資格的問題。實(shí)踐中，公司股東死亡后其同一順序的繼承人很可能為兩人以上，他們應(yīng)如何繼承股東資格?其繼承股東資格后的表決權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使？首先應(yīng)當(dāng)明確的是，死亡股東的所有合法繼承人均可以繼承股東資格。但對(duì)于股東資格是否可以分別繼承，新公司法并沒有明確規(guī)定。繼承即是對(duì)遺產(chǎn)的分割，即繼承人依照約定或法定的繼承份額分別取得繼承的財(cái)產(chǎn)份額，對(duì)不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取共有方法處理。但實(shí)踐中股東資格包括股東自益權(quán)與共益權(quán)兩部分，其中股份表決權(quán)通過共有方式來實(shí)現(xiàn)往往難以操作。因此，多個(gè)繼承人在確定繼承股東資格的同時(shí)，最好就股權(quán)的分割達(dá)成協(xié)議，以便于在進(jìn)行工商變更登記時(shí)確定繼承人作為股東的出資額及股權(quán)比例。

（五）司法處理的相關(guān)意見。雖然繼承人因繼承取得股東資格屬于當(dāng)然、繼受取得，但對(duì)于繼承人實(shí)現(xiàn)股東資格繼承的程序法律并沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，工商局要求公司憑籍法院確認(rèn)股東資格的判決書才予以辦理變更登記。另外，由于有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，往往在有其中的某一自然人股東死亡后，公司剩余幾個(gè)股東，甚至僅剩一個(gè)股東，剩余股東掌握公司的公章等材料，死亡股東的繼承人無法要求公司為其辦理股東登記及工商變更登記。實(shí)踐中還有繼承人之間對(duì)繼承權(quán)、對(duì)股東資格繼承存在爭(zhēng)議的情形。上述三種情況，當(dāng)事人都會(huì)向法院提起訴訟要求確認(rèn)繼承股東資格。 

首先，是否適用裁駁。有觀點(diǎn)認(rèn)為，繼承人繼承股東資格，屬于法定繼受取得，自被繼承人死亡時(shí)開始。也就是說，繼承人自被繼承人死亡時(shí)即當(dāng)然取得股東資格，因此不需要，也不應(yīng)該由法院再行裁判予以確認(rèn)。我們認(rèn)為，在現(xiàn)有的工商變更登記制度條件下，法院在審理因繼承引起的股東資格糾紛案件時(shí)，不宜以繼承發(fā)生時(shí)股東資格已當(dāng)然繼承，不需再行確認(rèn)為由，裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。因?yàn)?，繼承人只有獲得了法院對(duì)其股東資格的確認(rèn)后才獲得了行使股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利主張的通行途徑。此時(shí)，法院只能承擔(dān)起權(quán)利救濟(jì)最后一道屏障的職責(zé)。

其次，合法繼承人審查。法院可以對(duì)原告是否是合法繼承人這一事實(shí)進(jìn)行審查，能夠認(rèn)定為合法繼承人的，判決確認(rèn)其股東資格。對(duì)于不是合法繼承人的，駁回其訴訟請(qǐng)求。 

再次，繼承股權(quán)的處理。對(duì)于多個(gè)繼承人提起的股東資格確認(rèn)訴訟，如果多個(gè)繼承人就繼承的股權(quán)分配比例能夠達(dá)成協(xié)議的，可以在判決確認(rèn)多個(gè)繼承人股東資格的同時(shí)，對(duì)其股權(quán)繼承協(xié)議予以確認(rèn)。如果多個(gè)繼承人對(duì)繼承的股權(quán)分配達(dá)不成一致意見的，法院不再就遺產(chǎn)析產(chǎn)糾紛進(jìn)行審理，直接判決多個(gè)繼承人共同繼承死亡的自然人股東在公司的出資份額，不對(duì)股權(quán)比例進(jìn)行劃分。

最后，繼承人要求繼承股權(quán)財(cái)產(chǎn)的問題。實(shí)踐中，有的繼承人起訴不要求確認(rèn)股東資格，而要求行使股東權(quán)利。對(duì)于繼承人有關(guān)行使股東權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行釋明，即股東權(quán)利的行使是以股東身份的取得為前提條件，繼承人可以公司剩余股東就轉(zhuǎn)讓被繼承人的公司股份進(jìn)行協(xié)協(xié)商。法院釋明原告是否變更訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)之訴。原告堅(jiān)持不變更的，駁回其訴訟請(qǐng)求。 

有限責(zé)任公司股東資格的繼承在我國(guó)雖沒有明確的程序法規(guī)定，但是實(shí)踐中卻不得不承認(rèn)繼承人的繼承權(quán)利，在操作過程中先必須對(duì)繼承人的身份予以審查，并且對(duì)所要繼承的股權(quán)做一個(gè)劃分，畢竟有限責(zé)任公司人合性因素較大，在保障繼承人權(quán)利的同時(shí)也得避免股權(quán)糾紛的發(fā)生。