如何破解原告惡意財產(chǎn)保全 張家港律師曹輝團隊

張家港律師曹輝團隊：申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償在性質上屬于侵權責任，判斷申請保全是否錯誤，不僅要看申請保全人的訴訟請求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失。判斷申請人是否存在故意或重大過失，請看詳情：

張家港律師曹輝團隊：基本案情

某某公司系持有某造船廠45%股份的股東，為達到其拖跨某造船廠的目的，某某 公司于2012年11月28日惡意提起了解散某 造船廠的訴訟，并在該訴訟中惡意申請保全了某 造船廠的巨額財產(chǎn)，使某 造船廠的經(jīng)營發(fā)生嚴重困難。2015年12月16日，經(jīng)二審法院終審，判決駁回了某某 公司要求解散某 造船廠的訴訟請求。

該案敗訴后，某某 公司又于2016年1月6日以公司盈余分配糾紛對某 造船廠惡意提起了訴訟，并在起訴前后再次惡意申請保全了某 造船廠的財產(chǎn)。

2018年2月11日，某某 公司在自知無勝訴希望的情況下，向法院申請撤回起訴。

2018年2月12日，法院裁定準許某某 公司撤回起訴，解除該案保全措施。

某 造船廠認為，某某 公司在公司盈余分配糾紛一案中申請財產(chǎn)保全存在重大錯誤，應當賠償某 造船廠因保全所遭受的損失，故訴至法院，請求判令某某 公司賠償因其申請財產(chǎn)保全錯誤給某 造船廠造成的損失1637831.33元。

張家港律師曹輝團隊：法院判決結果

2019年6月27日，法院作出民事判決，判令：某某 公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內賠償某 造船廠經(jīng)濟損失571 504.9元。

張家港律師曹輝團隊：從某某公司4點訴訟請求揭露其惡意保全；

如何認定申請財產(chǎn)保全存在錯誤？是本案的亮點

該案涉及司法實踐中一個爭議很大的法律問題，即如何認定申請財產(chǎn)保全存在錯誤？現(xiàn)階段對于該問題目前沒有統(tǒng)一的認定標準。

主流觀點認為，申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償在性質上屬于侵權責任，判斷申請保全是否錯誤，不僅要看申請保全人的訴訟請求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失。判斷申請人是否存在故意或重大過失，要根據(jù)其訴訟請求及依據(jù)的事實和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結合申請保全的標的額、對象及方式等考察其申請保全是否適當。

張家港律師曹輝團隊：就本案而言，根據(jù)最高院的主流裁判觀點并結合案件事實，可以找到本案的突破點。

從某某 公司的訴訟請求來看，1、其要求某 造船廠支付1998年6月30日至起訴之日的盈利分紅，但事實上，1998年6月30日至2007年4月30日某某 公司還沒有成為某 造船廠的股東，沒有分紅資格，

2、2007年至2012年某 造船廠每年都按照股東會決議進行了分紅，

3、2013年至起訴之日某 造船廠處于整體虧損狀態(tài)，根本無盈利可分，因此某某 公司的訴訟請求明顯不合理。

4、從某某 公司的保全標的額來看，其在明知某 造船廠無盈利可分的情況下仍申請保全了某 造船廠2000萬元的財產(chǎn)，保全標的額亦屬明顯不當。

律師的上述代理意見得到了合議庭的認可，一審法院雖然最終在數(shù)額上只是支持了我方部分訴訟請求，但從目前司法實踐中法院對于該類案件原告的賠償請求普遍不支持的現(xiàn)狀來看，本案取得這樣的結果已屬不易。

張家港律師曹輝團隊致力于為客戶提供最高效、專業(yè)、精準的法律服務，為客戶解決最重要的問題。此次幫助客戶實現(xiàn)案件的一審勝訴再次體現(xiàn)了張家港律師曹輝團隊的服務態(tài)度與服務質量，同時也是團隊代理的許許多多案件中的一個縮影。團隊將繼續(xù)保持兢兢業(yè)業(yè)、精益求精的工作作風，把維護客戶的利益作為我們始終奮斗的方向，竭盡全力為客戶提供最為優(yōu)質的法律服務。