多因一果的損害賠償如何處理 曹輝團(tuán)隊(duì) 張家港海事律師

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：海商法中“開(kāi)航”的含義是什么？多因一果的損害賠償如何處理？如何論證保險(xiǎn)賠償責(zé)任認(rèn)定的基本問(wèn)題層次？請(qǐng)看船舶保險(xiǎn)合同糾紛典型案例：

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您參考，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒。真誠(chéng)為您提供法律顧問(wèn)全系列、民商事合同糾紛、大案、要案刑事辯護(hù)刑事辯護(hù)、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、功底深、勝算大?。?/p>

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：律師釋法：

《中華人民共和國(guó)海商法》

第二百四十四條 對(duì)船舶損失不負(fù)責(zé)任的情形

除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險(xiǎn)船舶損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任： （一）船舶開(kāi)航時(shí)不適航，但是在船舶定期保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不知道的除外； （二）船舶自然磨損或者銹蝕。 運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)比照適用本條的規(guī)定。

曲某某訴中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石島支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

　　2011年5月25日，曲某某與中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石島支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地保險(xiǎn)石島支公司）就“魯榮漁1813” “魯榮漁1814”船訂立兩份保險(xiǎn)合同。兩份合同均約定險(xiǎn)別為《中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任格式遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)條款》綜合險(xiǎn)，漁船保險(xiǎn)價(jià)值428.57萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額300萬(wàn)元。

涉案保險(xiǎn)條款第二條（責(zé)任范圍）載明：該保險(xiǎn)分全損險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)，其中綜合險(xiǎn)承保以下3項(xiàng)原因造成被保險(xiǎn)漁船的全部或部分損失以及該3項(xiàng)原因所引起的救助費(fèi)用等6項(xiàng)責(zé)任和費(fèi)用：

1.暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)、雷電、流冰、地震、海嘯、洪水、火山爆發(fā)、擱淺、觸礁、沉沒(méi)、碰撞、失火、鍋爐或其他設(shè)備爆炸、油管破裂等自然災(zāi)害和意外事故；

2. 船殼和機(jī)器的潛在缺陷；3.船長(zhǎng)、大副、船員、引水員或修船人員的疏忽。

涉案保險(xiǎn)條款第三條（除外責(zé)任）載明：

保險(xiǎn)人對(duì)所列8項(xiàng)損失、費(fèi)用和責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償，其中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)分別為：

由于被保險(xiǎn)漁船不具備適航條件所造成的損失；由于船東及其代表的疏忽，船東及其代表和船長(zhǎng)的故意行為造成的損失。

大地保險(xiǎn)石島支公司未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向曲某某明確說(shuō)明保險(xiǎn)條款中除外責(zé)任條款和保險(xiǎn)單上的特別約定。

兩艘漁船于2011年6月1日后在山東省榮成市煙墩角北港漁碼頭進(jìn)行維修保養(yǎng)。2011年6月25日，曲某某為避臺(tái)風(fēng)同部分船員試圖單靠“魯榮漁1814”船動(dòng)力將兩船（“魯榮漁1813”主機(jī)已吊出船艙維修）駕駛至南碼頭，后在途中因舵機(jī)失靈，在臺(tái)風(fēng)大浪作用下，兩船擱淺導(dǎo)致報(bào)廢。

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

　　青島海事法院一審認(rèn)為，涉案船舶在避臺(tái)風(fēng)過(guò)程中全損，該原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償范圍，判決大地保險(xiǎn)石島支公司給付曲某某保險(xiǎn)賠償款600萬(wàn)元及利息；中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地保險(xiǎn)威海支公司）對(duì)賠償款承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。曲某某、大地保險(xiǎn)威海支公司、大地保險(xiǎn)石島支公司均不服一審判決，提出上訴。

　　山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案所涉事故，先有船舶所有人的疏忽，后有臺(tái)風(fēng)的影響，缺乏任何一個(gè)原因，事故均不會(huì)發(fā)生，直接、有效、起決定作用的原因難以確定，故大地保險(xiǎn)威海支公司、大地保險(xiǎn)石島支公司應(yīng)按照50%的比例，向曲某某支付保險(xiǎn)金。二審判決大地保險(xiǎn)石島支公司給付曲某某保險(xiǎn)賠償款300萬(wàn)元及利息，大地保險(xiǎn)威海支公司承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。

曲某某不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高人民法院再審認(rèn)為，涉案事故系由臺(tái)風(fēng)、船東的疏忽、船長(zhǎng)和船員的疏忽三個(gè)原因共同造成，其中臺(tái)風(fēng)是主要原因。

涉案保險(xiǎn)條款已明確約定船東疏忽不屬其列明的承保范圍。

由于保險(xiǎn)人未根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向曲某某明確說(shuō)明，案涉除外責(zé)任條款不生效。案涉船舶在港內(nèi)移泊不屬于海商法第二百四十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“船舶開(kāi)航”，大地保險(xiǎn)石島支公司根據(jù)該條規(guī)定主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。

在造成涉案事故的三個(gè)原因中，臺(tái)風(fēng)與船長(zhǎng)船員的疏忽屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，而船東的疏忽為非承保風(fēng)險(xiǎn)。在保險(xiǎn)事故系由承保風(fēng)險(xiǎn)和非承保風(fēng)險(xiǎn)共同作用而發(fā)生的情況下，根據(jù)各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)（原因）對(duì)事故發(fā)生的影響程度，法院酌定大地保險(xiǎn)石島支公司對(duì)涉案事故承擔(dān)75%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

最高人民法院再審判決大地保險(xiǎn)石島支公司給付曲某某保險(xiǎn)賠償款450萬(wàn)元及其利息，大地保險(xiǎn)威海支公司承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：典型意義

　　本案是一起典型的船舶保險(xiǎn)合同糾紛案。該案再審判決在審理思路與實(shí)體規(guī)則適用方面均發(fā)揮了指導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定涉及的基本問(wèn)題包括合同總體上的效力、事故原因、保險(xiǎn)承保范圍、除外責(zé)任、因果關(guān)系構(gòu)成等，該案再審判決明確了有關(guān)基本問(wèn)題的論證層次。

二是關(guān)于多因一果的損害賠償?shù)奶幚?，我?guó)法律并沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)賠償?shù)摹敖蛟瓌t”，從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙鍡l規(guī)定人身保險(xiǎn)中按相應(yīng)比例確定賠付的原則看，我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)踐正在傾向采納國(guó)際上逐步發(fā)展的比例因果關(guān)系理論，該案再審判決遵循了這一司法動(dòng)向。

三是該案再審判決明確了海商法第二百四十四條中“開(kāi)航”的含義。

　　【一審案號(hào)】（2016）青海法商初字第240號(hào)

　　【二審案號(hào)】（2016）魯民終1542號(hào)

　　【再審案號(hào)】（2017）最高法民再413號(hào)

如果您有法律方面的問(wèn)題想要咨詢(xún)，或是了解張家港民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)更多訊息，敬請(qǐng)關(guān)注張家港高端民商事律師團(tuán)隊(duì)！從一個(gè)免費(fèi)電話(huà)/微信咨詢(xún)開(kāi)啟您的法律疑難問(wèn)題解決之門(mén)！