案例解說 是股東抽逃出資還是合同糾紛 張家港律師曹輝團隊

張家港律師曹輝團隊：本案是合同糾紛還是股東間的糾紛分歧，是違反了《公司法》還是違反了《合同法》？ 案例解說，是股東抽逃出資還是合同糾紛？請看，本案原告是違反《公司法》還是《合同法》

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問、民商事活動法律服務(wù)、大案、要案刑事辯護、金融資本市場、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團隊專業(yè)性強、功底深、勝算大！）　 

案例釋法

一、什么是有限責任公司

有限責任公司，是指依照《中華人民共和國公司法》在中國境內(nèi)設(shè)立，股東以出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任的企業(yè)法人。

　　設(shè)立有限責任公司，應(yīng)當具備下列條件：

 （一）股東符合法定人數(shù)(五十個以下股東出資設(shè)立)； 

（二）股東出資達到法定資本最低限額(人民幣三萬元)； 

（三）股東共同制定公司章程；章程應(yīng)當載明下列事項：

1、公司名稱和住所；

2、公司經(jīng)營范圍；

3、公司注冊資本；

4、股東的姓名或者名稱；

5、股東的出資方式、出資額和出資時間；

6、公司的機構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則；

7、公司法定代表人；

8、股東會會議認為需要規(guī)定的其他事項。

（四）有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構(gòu)；（五）有公司住所。

　　有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。有限責任公司設(shè)立董事會的，股東會會議由董事會召集，董事長主持；不設(shè)董事會的，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。

股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。由此可以看出，有限責任公司成立和運作要求是嚴格的，并不像本案中被告收了多人的資金，而只認定張燕、任海兩人為股東的違法現(xiàn)象。

二、什么是公司股東資格和注冊資本依法才能享有

　　從本案例中可以看出，上述鄭州市AB物業(yè)管理有限公司在法律性質(zhì)上屬于有限責任公司，該公司應(yīng)當嚴格按照公司法和其他相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定從事經(jīng)營活動。根據(jù)公司法關(guān)于有限責任公司的規(guī)定，具備有限責任公司股東資格的人除了有限責任公司的設(shè)立人外，還包括通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓途徑而取得股權(quán)的新股東以及通過增資擴股而取得股權(quán)的新股東。

在本案中，被告AB物業(yè)公司與原告簽訂入股協(xié)議書，收取原告款項2萬元，本應(yīng)系增加公司的注冊資本。

但是，依據(jù)《公司法》第一百零四條第二款的規(guī)定：“ 股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！?nbsp;

然而，本案中被告未提供該入股協(xié)議書的簽訂經(jīng)AB物業(yè)公司股東張瑞燕、任海麗同意的證據(jù)，也未能提供在工商管理部門辦理相關(guān)變更登記手續(xù)，故程某并未真正取得AB物業(yè)公司的股東資格。且該入股協(xié)議書約定期限為三年，也不符合有限責任公司的股東“以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”的規(guī)定，因此原告程某與被告AB物業(yè)公司簽訂的入股協(xié)議書因違反了公司法的強制性規(guī)定而無效。

三、何為抽逃出資

　　抽逃出資，是指公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定在公司成立后又抽逃其出資的行為。如果抽逃出資數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的可以觸犯刑律，進行刑罰。

根據(jù)上述抽逃出資的定義，可以看出該行為具有如下特征：

1、抽逃出資在客體上，侵犯的是國家對公司資本的管理制度。為了穩(wěn)定公司的注冊資本及其正常運作，國家在《公司法》中規(guī)定了各類公司的監(jiān)督管理條例。如果公司股東或發(fā)起人抽逃其出資，實質(zhì)上是對其他股東的擅自單方解約，這種單方解約的后果必定會減少注冊資本，

并易導致公司因難以正常運作而終止或倒閉。由于公司是當前市場經(jīng)濟條件下的主要商事主體，因而抽逃公司的注冊資本對設(shè)立、穩(wěn)定和終止公司的運營，對穩(wěn)定市場經(jīng)濟條件下的交易秩序極為重要?！　　?/p>

2、抽逃出資在客觀上，表現(xiàn)為公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，實施了抽逃其出資的行為。抽逃出資是《公司法》第201條所明令禁止的行為。所謂抽逃出資，包括在公司成立后，非法抽回其出資和轉(zhuǎn)走其出資兩種方式。例如抽回其股本、轉(zhuǎn)走其作為股金存入銀行的資金、將已經(jīng)作價出資的房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)又轉(zhuǎn)移于他人等。

3、抽逃出資在主觀方面只能屬于故意。 按照抽逃出資的定義和特征，本案原告要求被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司退還所交的2萬元不符合其規(guī)定，因此，人民法院以違反合同法判處被告返還原告程某款項2萬元是有法律根據(jù)的。

　　根據(jù)《公司法》第二百零一條規(guī)定：“　公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機關(guān)責令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款?！?/p>

四、基本案情

　　2006年7月8日，鄭州高新區(qū)法院審結(jié)一起名義上是違反《公司法》，而實際上違反了《合同法》的案件。基本案情如下：　

　　原告程某訴稱：2005年10月1日，其在《東方今報》上看到被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司的招工后，即來到被告處，與被告簽訂一份協(xié)議書，并交納二萬元股金。后，原告發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營存在嚴重問題，賬目混亂，遂提出退股申請未果，便起訴至轄區(qū)鄭州高新區(qū)人民法院，要求被告退還所交的款項2萬元整。

　　被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司辯稱：原告程某與被告簽訂有《入股協(xié)議書》，交納2萬元股金是事實，但原告莫名其妙地要求退股，其他股東不同意。依據(jù)公司法規(guī)定，公司依法成立后，股東不得抽逃出資。原告要求退股，無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴請。

　　鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理查明：被告AB物業(yè)管理有限公司于2005年9月27日注冊成立,股東兩人,分別為張燕、任海。2006年2月9日，被告AB物業(yè)管理有限公司在《東方今報》刊登一則招聘啟事，原告看到廣告后，于2006年2月10日，與被告AB物業(yè)管理有限公司簽訂一份入股協(xié)議書，約定“從2006年2月10日，原告入股2萬元，期限三年，原告自入股之日起到被告處上班，共同經(jīng)營本公司，并配合其他股東定期參加股東會議；

公司經(jīng)營時的重大決策問題務(wù)必提請董事會決策，股東必須參加半數(shù)以上；

入股資金不得隨意抽回，但經(jīng)股東半數(shù)以上同意可以轉(zhuǎn)讓他人，本公司股東優(yōu)先購買；

公司總經(jīng)理負責每年底將公司經(jīng)營及收支情況進行統(tǒng)一核算，對各股東進行分紅或分擔債務(wù)、債權(quán)”。原、被告在該協(xié)議上捺印、簽章。2006年2月13日，原告向被告交款2萬元，被告出具收據(jù)一份，載明收款事由為合伙入股。

　　為此，人民法院認為，原告程某的2萬元款項并非出資，本人依法也不屬于被告有限責任公司的股東，他們之間的行為只是合同糾紛，且所訂協(xié)議屬于無效合同，而根據(jù)合同法的規(guī)定，被告因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還。原告申請被告返還2萬元款項的訴訟請求，應(yīng)予以支持；

對被告關(guān)于股東不能抽回出資的答辯意見，法院不予采信。

判決結(jié)果

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第三條第二款、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：

被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告程某款項2萬元。逾期履行，則加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。