本案的四大裁判理由。第一，關(guān)于本案涉及的獨立保函欺詐案件的識別依據(jù)、管轄權(quán)以及法律適用問題。本案爭議的當(dāng)事方東方置業(yè)公司及哥斯達黎加銀行的經(jīng)常居所地位于我國領(lǐng)域外，本案系涉外商事糾紛。第三，關(guān)于獨立保函受益人基礎(chǔ)合同項下的違約情形，是否必然構(gòu)成獨立保函項下的欺詐索款問題。第四，關(guān)于本案涉及的與獨立保函有關(guān)的獨立反擔(dān)保函問題。請看，安徽省外經(jīng)建設(shè)(集團)有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案，本案的關(guān)鍵詞是民事/保函欺詐/基礎(chǔ)交易審查/有限及必要原則/獨立反擔(dān)保函

裁判要點

1.認定構(gòu)成獨立保函欺詐需對基礎(chǔ)交易進行審查時，應(yīng)堅持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項下的違約事實，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請求權(quán)的事實。

2.受益人在基礎(chǔ)合同項下的違約情形，并不影響其按照獨立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進行索款的權(quán)利。

3.認定獨立反擔(dān)保函項下是否存在欺詐時，即使獨立保函存在欺詐情形，獨立保函項下已經(jīng)善意付款的，人民法院亦不得裁定止付獨立反擔(dān)保函項下款項。

相關(guān)法條

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第8條、第44條

基本案情

2010年1月16日，東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱東方置業(yè)公司)作為開發(fā)方，與作為承包方的安徽省外經(jīng)建設(shè)(集團)有限公司(以下簡稱外經(jīng)集團公司)、作為施工方的安徽外經(jīng)建設(shè)中美洲有限公司(以下簡稱外經(jīng)中美洲公司)在哥斯達黎加共和國圣何塞市簽訂了《哥斯達黎加湖畔華府項目施工合同》(以下簡稱《施工合同》)，約定承包方為三棟各十四層綜合商住樓施工。

外經(jīng)集團公司于2010年5月26日向中國建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行(以下簡稱建行安徽省分行)提出申請，并以哥斯達黎加銀行作為轉(zhuǎn)開行，向作為受益人的東方置業(yè)公司開立履約保函，保證事項為哥斯達黎加湖畔華府項目。2010年5月28日，哥斯達黎加銀行開立編號為G051225的履約保函，擔(dān)保人為建行安徽省分行，委托人為外經(jīng)集團公司，受益人為東方置業(yè)公司，擔(dān)保金額為2008000美元，有效期至2011年10月12日，后延期至2012年2月12日。

保函說明：無條件的、不可撤銷的、必須的、見索即付的保函。執(zhí)行此保函需要受益人給哥斯達黎加銀行中央辦公室外貿(mào)部提交一式兩份的證明文件，指明執(zhí)行此保函的理由，另外由受益人出具公證過的聲明指出通知外經(jīng)中美洲公司因為違約而產(chǎn)生此請求的日期，并附上保函證明原件和已經(jīng)出具過的修改件。

建行安徽省分行同時向哥斯達黎加銀行開具編號為34147020000289的反擔(dān)保函，承諾自收到哥斯達黎加銀行通知后二十日內(nèi)支付保函項下的款項。反擔(dān)保函是“無條件的、不可撤銷的、隨時要求支付的”，并約定“遵守國際商會出版的458號《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》”。

《施工合同》履行過程中，2012年1月23日，建筑師 Jose Brenes和Mauricio Mora出具《項目工程檢驗報告》。該報告認定了施工項目存在“施工不良”“品質(zhì)低劣”且需要修改或修理的情形。2012年2月7日，外經(jīng)中美洲公司以東方置業(yè)公司為被申請人向哥斯達黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會爭議解決中心提交仲裁請求，認為東方置業(yè)公司拖欠應(yīng)支付之已完成施工量的工程款及相應(yīng)利息，請求解除合同并裁決東方置業(yè)公司賠償損失。

2月8日，東方置業(yè)公司向哥斯達黎加銀行提交索賠聲明、違約通知書、違約聲明、《項目工程檢驗報告》等保函兌付文件，要求執(zhí)行保函。

2月10日，哥斯達黎加銀行向建行安徽省分行發(fā)出電文，稱東方置業(yè)公司提出索賠，要求支付G051225號銀行保函項下2008000美元的款項，哥斯達黎加銀行進而要求建行安徽省分行須于2012年2月16日前支付上述款項。2月12日，應(yīng)外經(jīng)中美洲公司申請，哥斯達黎加共和國行政訴訟法院第二法庭下達臨時保護措施禁令，裁定哥斯達黎加銀行暫停執(zhí)行G051225號履約保函。

2月23日，外經(jīng)集團公司向合肥市中級人民法院提起保函欺詐糾紛訴訟，同時申請中止支付G051225號保函、34147020000289號保函項下款項。一審法院于2月27日作出(2012)合民四初字第00005-1號裁定，裁定中止支付G051225號保函及34147020000289號保函項下款項，并于2月28日向建行安徽省分行送達了上述裁定。2月29日，建行安徽省分行向哥斯達黎加銀行發(fā)送電文告知了一審法院已作出的裁定事由，并于當(dāng)日向哥斯達黎加銀行寄送了上述裁定書的復(fù)印件，哥斯達黎加銀行于3月5日收到上述裁定書復(fù)印件。

3月6日，哥斯達黎加共和國行政訴訟法院第二法庭判決外經(jīng)中美洲公司申請預(yù)防性措施敗訴，解除了臨時保護措施禁令。3月20日，應(yīng)哥斯達黎加銀行的要求，建行安徽省分行延長了34147020000289號保函的有效期。 3月21日，哥斯達黎加銀行向東方置業(yè)公司支付了G051225號保函項下款項。

2013年7月9日，哥斯達黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會做出仲裁裁決，該仲裁裁決認定東方置業(yè)公司在履行合同過程中嚴重違約，并裁決終止《施工合同》，東方置業(yè)公司向外經(jīng)中美洲公司支付1號至18號工程進度款共計800058.45美元及利息;第19號工程因未獲得開發(fā)商驗收，相關(guān)工程款請求未予支持;因G051225號保函項下款項已經(jīng)支付，不支持外經(jīng)中美洲公司退還保函的請求。

裁判結(jié)果

安徽省合肥市中級人民法院于2014年4月9日作出(2012)合民四初字第00005號民事判決：

一、東方置業(yè)公司針對G051225號履約保函的索賠行為構(gòu)成欺詐;

二、建行安徽省分行終止向哥斯達黎加銀行支付編號為34147020000289的銀行保函項下2008000美元的款項;

三、駁回外經(jīng)集團公司的其他訴訟請求。東方置業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。

安徽省高級人民法院于2015年3月19日作出(2014)皖民二終字第00389號民事判決：駁回上訴，維持原判。東方置業(yè)公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院于2017年12月14日作出(2017)最高法民再134號民事判決：

一、撤銷安徽省高級人民法院(2014)皖民二終字第00389號、安徽省合肥市中級人民法院(2012)合民四初字第00005號民事判決;

二、駁回外經(jīng)集團公司的訴訟請求。

裁判理由

最高人民法院認為：

第一，關(guān)于本案涉及的獨立保函欺詐案件的識別依據(jù)、管轄權(quán)以及法律適用問題。本案爭議的當(dāng)事方東方置業(yè)公司及哥斯達黎加銀行的經(jīng)常居所地位于我國領(lǐng)域外，本案系涉外商事糾紛。

根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法”的規(guī)定，外經(jīng)集團公司作為外經(jīng)中美洲公司在國內(nèi)的母公司，是涉案保函的開立申請人，其申請建行安徽省分行向哥斯達黎加銀行開立見索即付的反擔(dān)保保函，由哥斯達黎加銀行向受益人東方置業(yè)公司轉(zhuǎn)開履約保函。根據(jù)保函文本內(nèi)容，哥斯達黎加銀行與建行安徽省分行的付款義務(wù)均獨立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，因此，上述保函可以確定為見索即付獨立保函，上述反擔(dān)保保函可以確定為見索即付獨立反擔(dān)保函。

外經(jīng)集團公司以保函欺詐為由向一審法院提起訴訟，本案性質(zhì)為保函欺詐糾紛。被請求止付的獨立反擔(dān)保函由建行安徽省分行開具，該分行所在地應(yīng)當(dāng)認定為外經(jīng)集團公司主張的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。一審法院作為侵權(quán)行為地法院對本案具有管轄權(quán)。因涉案保函載明適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，應(yīng)當(dāng)認定上述規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成爭議保函的組成部分。

根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律”的規(guī)定，《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》未予涉及的保函欺詐之認定標準應(yīng)適用中華人民共和國法律。我國沒有加入《聯(lián)合國獨立保證與備用信用證公約》，本案當(dāng)事人亦未約定適用上述公約或?qū)⒐s有關(guān)內(nèi)容作為國際交易規(guī)則訂入保函，依據(jù)意思自治原則，《聯(lián)合國獨立保證與備用信用證公約》不應(yīng)適用。

第二，關(guān)于東方置業(yè)公司作為受益人是否具有基礎(chǔ)合同項下的初步證據(jù)證明其索賠請求具有事實依據(jù)的問題。

人民法院在審理獨立保函及與獨立保函相關(guān)的反擔(dān)保案件時，對基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅持有限原則和必要原則，審查的范圍應(yīng)當(dāng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項下的違約事實或者不存在其他導(dǎo)致獨立保函付款的事實。否則，對基礎(chǔ)合同的審查將會動搖獨立保函“見索即付”的制度價值。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條的規(guī)定，欺詐主要表現(xiàn)為虛構(gòu)事實與隱瞞真相。根據(jù)再審查明的事實，哥斯達黎加銀行開立編號為G051225的履約保函，該履約保函明確規(guī)定了實現(xiàn)保函需要提交的文件為：說明執(zhí)行保函理由的證明文件、通知外經(jīng)中美洲公司執(zhí)行保函請求的日期、保函證明原件和已經(jīng)出具過的修改件。

外經(jīng)集團公司主張東方置業(yè)公司的行為構(gòu)成獨立保函項下的欺詐，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明東方置業(yè)公司在實現(xiàn)獨立保函時具有下列行為之一：1.為索賠提交內(nèi)容虛假或者偽造的單據(jù);2.索賠請求完全沒有事實基礎(chǔ)和可信依據(jù)。本案中，保函擔(dān)保的是“施工期間材料使用的質(zhì)量和耐性，賠償或補償造成的損失，和/或承包方未履行義務(wù)的賠付”，意即，保函擔(dān)保的是施工質(zhì)量和其他違約行為。

因此，受益人只需提交能夠證明存在施工質(zhì)量問題的初步證據(jù)，即可滿足保函實現(xiàn)所要求的“說明執(zhí)行保函理由的證明文件”。本案基礎(chǔ)合同履行過程中，東方置業(yè)公司的項目監(jiān)理人員Jose Brenes和Mauricio Mora于2012年1月23日出具《項目工程檢驗報告》。該報告認定了施工項目存在“施工不良”、“品質(zhì)低劣”且需要修改或修理的情形，該《項目工程檢驗報告》構(gòu)成證明存在施工質(zhì)量問題的初步證據(jù)。

本案當(dāng)事方在《施工合同》中以及在保函項下并未明確約定實現(xiàn)保函時應(yīng)向哥斯達黎加銀行提交《項目工程檢驗報告》，因此，東方置業(yè)公司有權(quán)自主選擇向哥斯達黎加銀行提交“證明執(zhí)行保函理由”之證明文件的類型，其是否向哥斯達黎加銀行提交該報告不影響其保函項下權(quán)利的實現(xiàn)。

另外，《施工合同》以及保函亦未規(guī)定上述報告須由AIA國際建筑師事務(wù)所或者具有美國建筑師協(xié)會國際會員身份的人員出具，因此，Jose Brenes和Mauricio Mora是否具有美國建筑師協(xié)會國際會員身份并不影響其作為發(fā)包方的項目監(jiān)理人員出具《項目工程檢驗報告》。

外經(jīng)集團公司對Jose Brenes和Mauricio Mora均為發(fā)包方的項目監(jiān)理人員身份是明知的，在其出具《項目工程檢驗報告》并領(lǐng)取工程款項時對Jose Brenes和Mauricio Mora的監(jiān)理身份是認可的，其以自身認可的足以證明Jose Brenes和Mauricio Mora監(jiān)理身份的證據(jù)反證Jose Brenes和Mauricio Mora出具的《項目工程檢驗報告》虛假，邏輯上無法自洽。因外經(jīng)集團公司未能提供其他證據(jù)證明東方置業(yè)公司實現(xiàn)案涉保函完全沒有事實基礎(chǔ)或者提交虛假或偽造的文件，東方置業(yè)公司據(jù)此向哥斯達黎加銀行申請實現(xiàn)保函權(quán)利具有事實依據(jù)。

綜上，《項目工程檢驗報告》構(gòu)成證明外經(jīng)集團公司基礎(chǔ)合同項下違約行為的初步證據(jù)，外經(jīng)集團公司提供的證據(jù)不足以證明上述報告存在虛假或者偽造，亦不足以證明東方置業(yè)公司明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項下的違約事實或者不存在其他導(dǎo)致獨立保函付款的事實而要求實現(xiàn)保函。東方置業(yè)公司基于外經(jīng)集團公司基礎(chǔ)合同項下的違約行為，依據(jù)合同的規(guī)定，提出實現(xiàn)獨立保函項下的權(quán)利不構(gòu)成保函欺詐。

第三，關(guān)于獨立保函受益人基礎(chǔ)合同項下的違約情形，是否必然構(gòu)成獨立保函項下的欺詐索款問題。

外經(jīng)集團公司認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱獨立保函司法解釋)第十二條第三項、第四項、第五項，應(yīng)當(dāng)認定東方置業(yè)公司構(gòu)成獨立保函欺詐。根據(jù)獨立保函司法解釋第二十五條的規(guī)定，經(jīng)庭審釋明，外經(jīng)集團公司仍堅持認為本案處理不應(yīng)違反獨立保函司法解釋的規(guī)定精神。結(jié)合外經(jīng)集團公司的主張，最高人民法院對上述涉及獨立保函司法解釋的相關(guān)問題作出進一步闡釋。

獨立保函獨立于委托人和受益人之間的基礎(chǔ)交易，出具獨立保函的銀行只負責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項下抗辯權(quán)的影響。東方置業(yè)公司作為受益人，在提交證明存在工程質(zhì)量問題的初步證據(jù)時，即使未啟動任何諸如訴訟或者仲裁等爭議解決程序并經(jīng)上述程序確認相對方違約，都不影響其保函權(quán)利的實現(xiàn)。

即使基礎(chǔ)合同存在正在進行的訴訟或者仲裁程序，只要相關(guān)爭議解決程序尚未做出基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或者賠償責(zé)任的最終認定，亦不影響受益人保函權(quán)利的實現(xiàn)。進而言之，即使生效判決或者仲裁裁決認定受益人構(gòu)成基礎(chǔ)合同項下的違約，該違約事實的存在亦不必然成為構(gòu)成保函“欺詐”的充分必要條件。

本案中，保函擔(dān)保的事項是施工質(zhì)量和其他違約行為，而受益人未支付工程款項的違約事實與工程質(zhì)量出現(xiàn)問題不存在邏輯上的因果關(guān)系，東方置業(yè)公司作為受益人，其自身在基礎(chǔ)合同履行中存在的違約情形，并不必然構(gòu)成獨立保函項下的欺詐索款。

獨立保函司法解釋第十二條第三項的規(guī)定內(nèi)容，將獨立保函欺詐認定的條件限定為“法院判決或仲裁裁決認定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任”，因此，除非保函另有約定，對基礎(chǔ)合同的審查應(yīng)當(dāng)限定在保函擔(dān)保范圍內(nèi)的履約事項，在將受益人自身在基礎(chǔ)合同中是否存在違約行為納入保函欺詐的審查范圍時應(yīng)當(dāng)十分審慎。

雖然哥斯達黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會做出仲裁裁決，認定東方置業(yè)公司在履行合同過程中違約，但上述仲裁程序于2012年2月7日由外經(jīng)集團公司發(fā)動，東方置業(yè)公司并未提出反請求，2013年7月9日做出的仲裁裁決僅針對外經(jīng)集團公司的請求事項認定東方置業(yè)公司違約，但并未認定外經(jīng)集團公司因?qū)Ψ竭`約行為的存在而免除付款或者賠償責(zé)任。因此，不能依據(jù)上述仲裁裁決的內(nèi)容認定東方置業(yè)公司構(gòu)成獨立保函司法解釋第十二條第三項規(guī)定的保函欺詐。

另外，雙方對工程質(zhì)量發(fā)生爭議的事實以及哥斯達黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會爭議解決中心作出的《仲裁裁決書》中涉及工程質(zhì)量問題部分的表述能夠佐證，外經(jīng)中美洲公司在《施工合同》項下的義務(wù)尚未完全履行，本案并不存在東方置業(yè)公司確認基礎(chǔ)交易債務(wù)已經(jīng)完全履行或者付款到期事件并未發(fā)生的情形。

現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明東方置業(yè)公司明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用權(quán)利。東方置業(yè)公司作為受益人，其自身在基礎(chǔ)合同履行中存在的違約情形，雖經(jīng)仲裁裁決確認但并未因此免除外經(jīng)集團公司的付款或者賠償責(zé)任。綜上，即使按照外經(jīng)集團公司的主張適用獨立保函司法解釋，本案情形亦不構(gòu)成保函欺詐。

第四，關(guān)于本案涉及的與獨立保函有關(guān)的獨立反擔(dān)保函問題。

基于獨立保函的特點，擔(dān)保人于債務(wù)人之外構(gòu)成對受益人的直接支付責(zé)任，獨立保函與主債務(wù)之間沒有抗辯權(quán)上的從屬性，即使債務(wù)人在某一爭議解決程序中行使抗辯權(quán)，并不當(dāng)然使獨立擔(dān)保人獲得該抗辯利益。

另外，即使存在受益人在獨立保函項下的欺詐性索款情形，亦不能推定擔(dān)保行在獨立反擔(dān)保函項下構(gòu)成欺詐性索款。只有擔(dān)保行明知受益人系欺詐性索款且違反誠實信用原則付款，并向反擔(dān)保行主張獨立反擔(dān)保函項下款項時，才能認定擔(dān)保行構(gòu)成獨立反擔(dān)保函項下的欺詐性索款。

外經(jīng)集團公司以保函欺詐為由提起本案訴訟，其應(yīng)當(dāng)舉證證明哥斯達黎加銀行明知東方置業(yè)公司存在獨立保函欺詐情形，仍然違反誠信原則予以付款，并進而以受益人身份在見索即付獨立反擔(dān)保函項下提出索款請求并構(gòu)成反擔(dān)保函項下的欺詐性索款。

現(xiàn)外經(jīng)集團公司不僅不能證明哥斯達黎加銀行向東方置業(yè)公司支付獨立保函項下款項存在欺詐，亦沒有舉證證明哥斯達黎加銀行在獨立反擔(dān)保函項下存在欺詐性索款情形，其主張止付獨立反擔(dān)保函項下款項沒有事實依據(jù)。