一、案情介紹

1995年2月27日，上海外貿(mào)與案外人匈牙利金城豪克國(guó)際貿(mào)易責(zé)任有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪克公司）法定代表人田豐年簽訂一份95HT14E025售貨合同，約定：由上海外貿(mào)供給豪克公司不同規(guī)格的童晴棉服和童羽絨服貨物總計(jì)數(shù)量為28000PCS（即28000件），總金額為365600美元，裝運(yùn)數(shù)量允許有5％的增減；價(jià)格條件為CIF布達(dá)佩斯；裝運(yùn)期限為1995年7月至8月；裝運(yùn)口岸為中國(guó)上海；目的地為匈牙利布達(dá)佩斯；付款條件為提單日后70天內(nèi)電匯付款；品質(zhì)異議為買方須于貨到目的口岸之日起30天內(nèi)提出；數(shù)量異議為買方須于貨到目的口岸之日起15日天內(nèi)提出，索賠均須提供賣方同意的公證行的檢驗(yàn)證明。上海外貿(mào)業(yè)務(wù)員鄭亦和豪克公司法定代表人田豐年在該合同上簽字。同年4月20日，金城公司給上海外貿(mào)出具了關(guān)于給匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司擔(dān)保的函。該函稱“匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司是蘭州市金城旅游服務(wù)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司派出的境外企業(yè)。關(guān)于今年貴公司與該公司簽訂的進(jìn)出口合同，我們同意作合同經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。希望合同順利”。售貨合同簽訂后，上海外貿(mào)于1995年7月20日將集裝箱裝運(yùn)情況傳真給豪克公司，同年7月26日將貨物裝上船只，取得提單并交給豪克公司，后因合同項(xiàng)下貨物一部分被匈牙利海關(guān)沒收，一部分下落不明，豪克公司未給付上海外貿(mào)貨款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，上海外貿(mào)遂于1996年3月8日向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上海仲裁分會(huì)）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決豪克公司立即向上海外貿(mào)支付貨款328478美元、賠償損失并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。上海仲裁分會(huì)認(rèn)為，上海外貿(mào)已按銷售合同約定將貨物裝船，支付了至目的地布達(dá)佩斯運(yùn)費(fèi)，裝船后及時(shí)通知了豪克公司，負(fù)擔(dān)了貨物裝上船以前的一切費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，提供了全套裝運(yùn)單據(jù)，已按約履行了義務(wù)，而豪克公司接受了全套正本裝運(yùn)單據(jù)后，未按合同約定支付貨款，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第五十條關(guān)于“買方必須按照合同和本公約規(guī)定支付貨物價(jià)款和收取貨物”的規(guī)定，顯屬根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償上海外貿(mào)因豪克公司違約造成的經(jīng)濟(jì)損失。上海仲裁分會(huì)遂于1997年8月29日作出了（97）滬貿(mào)仲字第505號(hào)裁決：豪克公司支付上海外貿(mào)貨款328478美元；豪克公司賠償上海外貿(mào)經(jīng)濟(jì)損失21040美元；仲裁費(fèi)由豪克公司承擔(dān)90％，上海外貿(mào)承擔(dān)10％；豪克公司補(bǔ)償上海外貿(mào)辦案費(fèi)用人民幣186000元。因上述仲裁裁決沒有涉及金城公司保證責(zé)任，上海外貿(mào)遂于1998年2月19日向甘肅省高級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令金城公司承擔(dān)383883.88美元的保證責(zé)任并賠償利息損失。訴訟期間，上海外貿(mào)又于同年3月24日向原審法院提出申請(qǐng)稱：上海外貿(mào)與金城公司擔(dān)保責(zé)任賠償案中，由于賠償數(shù)額有待對(duì)豪克公司的執(zhí)行結(jié)果而定，故本案的訴訟請(qǐng)求變更為，依法確認(rèn)金城公司的擔(dān)保合同有效并承擔(dān)擔(dān)保賠償責(zé)任。

另查明：1995年3月16日，金城公司給案外人上海市針織品進(jìn)出口公司出具了一份“關(guān)于給匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司擔(dān)保的函”，該函內(nèi)容與金城公司于同年4月20日給上海外貿(mào)的擔(dān)保函內(nèi)容相同。對(duì)于金城公司出具保函問題，該公司承認(rèn)給上海市針織品進(jìn)出口公司的擔(dān)保函系該公司出具。對(duì)于該公司是否向上海外貿(mào)出具相同內(nèi)容的擔(dān)保函問題，原審判決認(rèn)定給上海外貿(mào)的擔(dān)保函系該公司所出具，金城公司對(duì)此認(rèn)定未提起上訴；在最高人民法院二審期間，金城公司稱其未向上海外貿(mào)出具過保函，至于加蓋在保函上的金城公司公章是否為真實(shí)的則不能肯定，但金城公司不申請(qǐng)對(duì)此公章進(jìn)行鑒定。關(guān)于豪克公司的稱謂問題，原審法院曾委托蘭州大學(xué)外語(yǔ)系對(duì)豪克公司的名稱進(jìn)行翻譯，確認(rèn)為“金城企業(yè)集團(tuán)豪克公司”。金城公司分別向上海外貿(mào)和案外人上海市針織品進(jìn)出口公司出具保函時(shí)稱豪克公司為“匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司”。上海外貿(mào)向上海仲裁分會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)稱被申請(qǐng)人豪克公司為“匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司”，豪克公司亦以“匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司”的名義進(jìn)行書面答辯。豪克公司于19966月20日給上海外貿(mào)關(guān)于推選首席仲裁員的函件中以“匈牙利金城豪克公司”名義落款并加蓋豪克公司公章。豪克公司于1996年3月28日給金城公司的報(bào)告中稱本案售貨合同是上海外貿(mào)與“金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司”簽訂的。上海仲裁分會(huì)秘書處于1998年4月8日給上海外貿(mào)的復(fù)函中證實(shí)：上海外貿(mào)以匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，被申請(qǐng)人曾以匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司名義答辯，但此后在遞交仲裁文件中又以“金城豪克國(guó)際貿(mào)易責(zé)任有限公司”、“金城豪克國(guó)際貿(mào)易有限公司”、“匈牙利金城豪克公司”的名義出現(xiàn)（公司公章完全相同），鑒于被申請(qǐng)人使用的名稱前后不一，故仲裁庭曾要求其確認(rèn)自己的名稱，被申請(qǐng)人于1996年11月27日致函上海仲裁分會(huì)稱“本公司全稱為金城豪克國(guó)際貿(mào)易責(zé)任有限公司”。上海仲裁分會(huì)認(rèn)為，“以上事實(shí)，說明被申請(qǐng)人盡管使用上述提及的不同名稱，但仍是同一主體”。一、二審訴訟期間，金城公司未舉證證明其在匈牙利還有第二家豪克公司。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：金城公司保函所列被保證人為匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司，與上海外貿(mào)所訴被保證人及仲裁裁決書所列被申請(qǐng)人并非同一公司，亦與主合同買方單位不一，不能確認(rèn)上海外貿(mào)與金城公司之間存在債權(quán)人與保證人之間的法律關(guān)系。上海外貿(mào)起訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條之規(guī)定，判決：駁回上海外貿(mào)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31200元由上海外貿(mào)承擔(dān)。

上海外貿(mào)不服原審法院的上述民事判決，其上訴理由是：原審法院認(rèn)定“保函所列被保證人是匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司，與原告所訴被保證人及仲裁被申請(qǐng)人并非同一公司，亦與主合同買方單位不一”與事實(shí)不符。實(shí)際情況是被保證人作為一家匈牙利公司，雖以不同文字表述同時(shí)使用了多個(gè)名稱，但不能改變其法律關(guān)系中作為同一主體的性質(zhì)，在其與上海外貿(mào)的主合同執(zhí)行過程中及仲裁過程中有充分證據(jù)證明這一事實(shí)。被保證人雖使用不同名稱，但均系同一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、同一電話號(hào)碼和使用同一枚匈牙利文公章，且通過同一總經(jīng)理田豐年履行同一合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，原審法院僅憑名稱文字表述上的不同就輕率地認(rèn)定主體不一是錯(cuò)誤的。上海外貿(mào)與金城公司之間存在債權(quán)人與保證人之間的法律關(guān)系。自1995年4月20日金城公司向上海外貿(mào)出具保函之日起，雙方即確立了保證合同關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求撤銷原判，改判金城公司對(duì)豪克公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。 

金城公司答辯稱：能證明上海外貿(mào)提交的1995年4月20日的擔(dān)保函是否真實(shí)和是否成立的關(guān)鍵證人是金昕、鄭亦、田豐年三位經(jīng)辦人，金昕和鄭亦是上海外貿(mào)的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，其未出庭作證和提供證言，田豐年不僅是必須到庭的證人，而且是上海外貿(mào)申請(qǐng)執(zhí)行涉外仲裁裁決的被執(zhí)行人。上海外貿(mào)既沒有將被擔(dān)保人列為共同被告，又沒有提供充分的證據(jù)，僅憑一紙空文要求金城公司承擔(dān)沒有確定的被擔(dān)保人的責(zé)任，以及要求金城公司為一個(gè)沒有保證條款且排除第三者責(zé)任的主合同承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)不予支持。金城公司未參加上海外貿(mào)與豪克公司的仲裁庭審過程，無法對(duì)該案件事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證或答辯，金城公司無上述訴訟權(quán)利，也沒有義務(wù)替仲裁案件申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人確認(rèn)事實(shí)和承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上海外貿(mào)與豪克公司、上海外貿(mào)與金城公司是否存在保證合同關(guān)系。

三、法律分析

本案涉及上海外貿(mào)與豪克公司以及上海外貿(mào)與金城公司之間兩個(gè)不同法律關(guān)系。關(guān)于上海外貿(mào)與豪克公司之間的國(guó)際貨物買賣合同糾紛，業(yè)經(jīng)上海仲裁分會(huì)作出（97）滬貿(mào)仲字第505號(hào)裁決，豪克公司應(yīng)承擔(dān)給付上海外貿(mào)貨款及賠償損失的民事責(zé)任，即主合同債務(wù)人債務(wù)范圍已經(jīng)確定。因上海仲裁分會(huì)的裁決不能涉及仲裁協(xié)議之外的當(dāng)事人，即從合同中的保證人金城公司。上海外貿(mào)有權(quán)以金城公司為被告，單獨(dú)就本案保證合同關(guān)系向原審法院提起訴訟，要求確認(rèn)上海外貿(mào)與金城公司之間存在保證合同關(guān)系并判令金城公司對(duì)主債務(wù)人豪克公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決業(yè)已查明：1995年4月20日的擔(dān)保函系金城公司出具，金城公司對(duì)此未提起上訴，亦未對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)提出異議。在本院二審期間，雖然金城公司稱該公司未出具擔(dān)保函，但又對(duì)加蓋在擔(dān)保函上的單位公章是否為真實(shí)不能作出肯定的回答，且該公司也不申請(qǐng)對(duì)此公章進(jìn)行鑒定，故應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保函系金城公司所出具。關(guān)于被保證人豪克公司的名稱問題，豪克公司雖有多個(gè)中文名稱，但均使用同一枚印章，法定代表人亦同為田豐年一人，且金城公司不能舉證證明其在匈牙利還開辦了第二家豪克公司，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保函上所稱被保證人匈牙利金城企業(yè)集團(tuán)歐洲豪克公司即為主合同的債務(wù)人豪克公司。上海外貿(mào)與金城公司之間已形成保證合同關(guān)系，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違法，應(yīng)認(rèn)定為有效。因此，金城公司的上述辯稱均無事實(shí)和法律根據(jù)，其辯解的理由不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上海外貿(mào)的上訴理由成立，應(yīng)予支持。鑒于本案所涉保函沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，且該擔(dān)保行為發(fā)生于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》施行之前，依照本院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第７條關(guān)于“保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，金城公司應(yīng)對(duì)被保證人豪克公司給付貨款及賠償損失的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（1998）甘經(jīng)初字第17號(hào)民事判決。

（二）確認(rèn)蘭州金城旅游服務(wù)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司向東方國(guó)際集團(tuán)上海市對(duì)外貿(mào)易有限公司出具的保函成立，雙方之間已形成保證合同關(guān)系。

（三）蘭州金城旅游服務(wù)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司對(duì)業(yè)經(jīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)以（97）滬貿(mào)仲字第505號(hào)裁決由匈牙利金城豪克國(guó)際貿(mào)易責(zé)任有限公司向東方國(guó)際集團(tuán)上海市對(duì)外貿(mào)易有限公司履行給付貨款及賠償損失的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條。