《擔(dān)保法》第18條1款規(guī)定“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證?！?br>“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！奔热蝗绱耍B帶責(zé)任似乎就是這種連帶責(zé)任保證的規(guī)則?！稉?dān)保法》第31條又規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！边@似乎與連帶責(zé)任的規(guī)定又很相似。事實(shí)上，連帶責(zé)任保證根本就不是連帶責(zé)任，而是不真正連帶責(zé)任的保證。問題在于，上述兩個(gè)法律條文沒有把連帶保證責(zé)任的基本規(guī)則規(guī)定清楚。

筆者認(rèn)為連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)別在于：第一，不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生原因只有一個(gè)直接原因，這個(gè)直接原因來源于造成損害的行為人的行為，而承擔(dān)中間責(zé)任的責(zé)任人的行為僅僅是損害產(chǎn)生的間接原因。第二，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的兩個(gè)責(zé)任人的行為，不是損害發(fā)生的共同原因，只有那個(gè)直接原因才是損害發(fā)生的原因，且不需承擔(dān)中間責(zé)任的責(zé)任人的行為共同配合。第三，正因?yàn)槿绱?，不真正連帶責(zé)任不分份額，不由兩個(gè)不真正連帶責(zé)任人共同承擔(dān)，而是先后承擔(dān)，并且最終責(zé)任人承擔(dān)的必須是全部責(zé)任，中間責(zé)任人的追償權(quán)為賠償責(zé)任的全部責(zé)任。

而連帶責(zé)任不是這樣第一，造成損害的原因是全體行為人的共同行為，每一個(gè)行為人的行為對(duì)損害的發(fā)生都具有原因力；第二，連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)內(nèi)須有份額的區(qū)分，沒有份額的連帶責(zé)任不是連帶責(zé)任；第三，連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)責(zé)任，盡管權(quán)利人對(duì)每一個(gè)連帶責(zé)任人都有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但在最終責(zé)任的承擔(dān)上必定是有份額的，并且每一個(gè)連帶責(zé)任人僅對(duì)自己的責(zé)任份額最終負(fù)責(zé)。而連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的根本區(qū)別就在于連帶責(zé)任的最終責(zé)任是有份額的不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任是一個(gè)責(zé)任，不分份額。

按照上述連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)別，連帶責(zé)任保證顯然不是連帶責(zé)任，而是不真正連帶責(zé)任的保證。在連帶責(zé)任保證人承擔(dān)了清償責(zé)任之后，他向主債務(wù)人追償?shù)臅r(shí)候，難道只能請(qǐng)求部分而不是全部嗎?如果是連帶責(zé)任，當(dāng)然只能請(qǐng)求追償不屬于自己承擔(dān)的那一部分清償責(zé)任了，而必須有自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，這一部分是不能追償?shù)?。這個(gè)“不負(fù)責(zé)任”的“連帶責(zé)任保證”表述，已經(jīng)造成了概念上比較大的混亂。