點(diǎn)評(píng)：
中國和外國還是有很大區(qū)別的，在某些方面我覺得還是應(yīng)該采納一些國外的做法，每個(gè)人都是獨(dú)立的，誰都沒有權(quán)利去傷害誰，有很多事情國家的法律都不是那么的完善還需要社會(huì)的輿論來左右發(fā)展，我認(rèn)為類似于這樣的威脅到我人身自由或者生命安全的都應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槲艺?dāng)防衛(wèi)的時(shí)候。警察或者是執(zhí)法人員并沒有出面在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，我的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是臨時(shí)充當(dāng)了正義的使者。


點(diǎn)評(píng)：
正當(dāng)防衛(wèi)，也為民除害了，我支持他優(yōu)秀，至少敢于對(duì)危險(xiǎn)暴力說不，的人不多。


點(diǎn)評(píng)：
這種所謂“傳銷”是非常奇怪的法律定性。限制人身自由、逼迫受害者向家人要錢，哪里是商業(yè)犯罪的傳銷，而是赤裸裸的綁架。反抗綁架者，應(yīng)屬特殊正當(dāng)防衛(wèi)，完全無限。


點(diǎn)評(píng)：
這絕對(duì)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，否則誰還會(huì)去保護(hù)自己呢？


點(diǎn)評(píng)：
張某被朋友騙進(jìn)傳銷組織，得知被騙后卻不能離開，被限制人身自由長(zhǎng)達(dá)20天。張某受到了實(shí)實(shí)在在的非法拘禁，負(fù)責(zé)看管張某的王某，則屬于非法拘禁者之一。而討論張某殺死拘禁者的行為，究竟是故意殺人，還是正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)照法律分析。
刑法規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
被害人王某參與了對(duì)張某的非法拘禁，而負(fù)責(zé)看管，在非法拘禁中起重要作用，而「殺人」則發(fā)生在非法拘禁，看管過程中；那么，王某的行為應(yīng)屬于「正在進(jìn)行的不法侵害」，而張某與王某發(fā)生的撕打，以及之后張某用帶子將王某勒死，是否應(yīng)屬于「制止不法侵害的行為」？事實(shí)面前確定講：是的！屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
在傳銷非法拘禁高發(fā)的背景下，幾乎每個(gè)人都有不慎陷入傳銷窩遭非法拘禁的風(fēng)險(xiǎn)。于此而言，法律更應(yīng)傾向于保護(hù)公民權(quán)益、公眾利益、社會(huì)秩序，打擊傳銷非法拘禁犯罪行為，而不是相反。


點(diǎn)評(píng)：
在自己的生命都受到了威脅的時(shí)候，人的很多行為都已經(jīng)不受思維控制了！


點(diǎn)評(píng)：
在非法拘禁過程中，而且對(duì)方先行動(dòng)手威脅到張某的生命安全，將對(duì)方勒死，可以認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，三年以下。


點(diǎn)評(píng)：
應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。從客觀上講，小伙被非法拘禁，存在現(xiàn)實(shí)的正在進(jìn)行的不法侵害。從主觀上講，小伙勒死看守人員的目的是擺脫非法拘禁狀態(tài)，具有防衛(wèi)意圖。從防衛(wèi)強(qiáng)度上講，勒死看守人員應(yīng)該認(rèn)為是出逃所必須采取的措施。小伙被非法限制人身自由長(zhǎng)達(dá)20多天，如果不采取上述措施就能擺脫不法侵害狀態(tài)，應(yīng)該早就逃出去了。
刑法第20條第三款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。小伙被非法拘禁，顯然屬于嚴(yán)重危及人身安全的情形。
有人認(rèn)為非法限制人身自由對(duì)人身安全來講不具有緊迫性，不能正當(dāng)防衛(wèi)。這明顯是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。刑法20條規(guī)定中，并未提及緊迫性，法條表述為“正在進(jìn)行的不法侵害”，而非“正在進(jìn)行的緊急的不法侵害”。


點(diǎn)評(píng)：
需要針對(duì)具體案情與具體證據(jù)，才能做出準(zhǔn)確的判斷。


點(diǎn)評(píng)：
刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法宗旨是，既鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪作斗爭(zhēng)，也防止有人借防衛(wèi)之名實(shí)施違法犯罪。從目前的司法實(shí)踐來看，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)甚至防衛(wèi)過當(dāng)，都存在畏首畏腳的情形。國家層面和社會(huì)各方有必要對(duì)防衛(wèi)人再多些寬容和同情，司法機(jī)關(guān)適用正當(dāng)防衛(wèi)制度不妨大膽些。


點(diǎn)評(píng)：
小伙身陷傳銷為脫身殺死看守，聽起來不可思議但現(xiàn)實(shí)卻如此荒唐?？刹豢梢源驎瀸?duì)方脫逃？為什么非要致人死亡？也許我們不能理解小伙當(dāng)時(shí)的憤怒程度，但暴力侵犯他人人身權(quán)利致人死亡是要負(fù)責(zé)任的。致于是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，就文中所述，應(yīng)該構(gòu)不成防衛(wèi)過當(dāng)！


點(diǎn)評(píng)：
我認(rèn)為小伙防衛(wèi)過當(dāng)不成立，說故意殺人更是荒謬。傳銷組織非法拘禁的表象似乎只是圖財(cái)，一直以來相關(guān)部門之所以無法斷絕傳銷這個(gè)害群之馬，根本原因就是定性不準(zhǔn)。傳銷組織以詐騙手段綁架他人，限制公民自由同時(shí)威脅到其生存，嚴(yán)重侵害了小伙生存權(quán)，小伙在試圖離開時(shí)遭到毆打，因?yàn)閭麂N組織人數(shù)眾多，小伙在敵眾我寡的情形下為了保護(hù)自己，勒死看守嫌疑人屬于正當(dāng)防衛(wèi)。只有這樣判決，才能永絕傳銷惡意限制他人自由的犯罪行為！


點(diǎn)評(píng)：
王某都掐住張某的脖子了，張某做出反應(yīng)我覺得就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，更何況王某還是傳銷人員，本身就是一種違反犯罪行為。


點(diǎn)評(píng)：
題主所給信息并不是很充分，判斷張某反殺傳銷看守王某行為的性質(zhì)，關(guān)鍵在于對(duì)不法侵害行為的認(rèn)識(shí)，同時(shí)還必須結(jié)合司法政策：
1，不法侵害的強(qiáng)度。主要是時(shí)間、烈度、手段等，題主所用的＂掐＂性質(zhì)不算清晰。
2，＂反殺＂的相當(dāng)性。
3，司法政策。一定時(shí)間、一定區(qū)域的傳銷屬于打擊重點(diǎn)。
4，證據(jù)。
綜上，小伙反殺傳銷看守的行為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能性大。



點(diǎn)評(píng)：
是正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)象，時(shí)間，程度都合適。多些這種案例，估計(jì)非法傳銷會(huì)少很多。


點(diǎn)評(píng)：
是否是正當(dāng)防衛(wèi)需要考慮兩個(gè)核心要素：第一，防衛(wèi)時(shí)間是否適當(dāng)。從你對(duì)案件的描述來看對(duì)方的不法侵害正在繼續(xù)，尚未結(jié)束，因此本案防衛(wèi)適時(shí)。第二，防衛(wèi)是否超過限度，是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。對(duì)此，要綜合考慮行為人為防衛(wèi)行為時(shí)的防衛(wèi)手段是否必要以及防衛(wèi)結(jié)果是否超過必要限度。注意到你對(duì)案件描述的細(xì)節(jié)是發(fā)生在衛(wèi)生間，且對(duì)方已經(jīng)在掐行為人的脖子，那么在狹小空間這種會(huì)使行為人窒息的不法侵害顯然已經(jīng)嚴(yán)重危機(jī)行為人的人身安全，如果采取的防衛(wèi)行造成人身傷亡不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，即刑法第二十條規(guī)定的無限防衛(wèi)。而且行為時(shí)，行為人在狹小的空間內(nèi)勒住對(duì)方的脖子也是保護(hù)自己的必要手段，法律不應(yīng)苛責(zé)行為人在當(dāng)時(shí)緊迫的環(huán)境下考慮其他危險(xiǎn)性小的手段使自己免受侵害。且不說在當(dāng)時(shí)危險(xiǎn)的環(huán)境下思緒紊亂的行為人能否想到其他手段，現(xiàn)在我們公眾能否想出一個(gè)合理的防衛(wèi)手段保護(hù)當(dāng)時(shí)行為人的人身安全呢？正當(dāng)防衛(wèi)不能對(duì)行為人如此苛刻，不能對(duì)行為人提出過高的期待。


點(diǎn)評(píng)：
如果是被騙入傳銷組織，而且還被限制人身自由，但是還沒有受到生命的危害，在這種情況下，殺死監(jiān)管人身自由的人，是要受到法律的制裁，不過法院應(yīng)該會(huì)考慮殺人的動(dòng)機(jī)，減輕罪行。


點(diǎn)評(píng)：
如果不殺能逃出來就是犯罪，如果不殺逃不出來就是正當(dāng)防衛(wèi)。


點(diǎn)評(píng)：
目前公布的事實(shí)過少，現(xiàn)在下定論過早，期待偵查結(jié)果。


點(diǎn)評(píng)：
盡管雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)王某掐住了張某脖子，但是張某仍可以勒死王某，所以個(gè)人認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。


點(diǎn)評(píng)：
跟據(jù)中國法律來說，在受害人沒有反抗之力的情況下受到人身攻擊?？梢宰杂煞磽?br>

點(diǎn)評(píng)：
根據(jù)刑法第二十條，對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重暴力犯罪，實(shí)行無限防衛(wèi)。本案針對(duì)非法拘禁行為，不適用無限防衛(wèi)。
本案小伙針對(duì)非法拘禁行為，殺害傳銷看守，屬防衛(wèi)過當(dāng)。


點(diǎn)評(píng)：
各位都說的非常不錯(cuò)，那么我也先以法律角度切入，在我看來，王某雖達(dá)不到故意殺人，但是防衛(wèi)過當(dāng)一定是有的，我國《刑法 》也對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)也就是大家常說的防衛(wèi)過當(dāng)有清楚的法律條文。

什么情況下有特殊防衛(wèi)權(quán)呢？《刑法》第20條第3款規(guī)定，成立特別防衛(wèi)，需具備以下條件：
1、特別防衛(wèi)首先應(yīng)具備成立正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象、主觀這四個(gè)基本條件。
2、特別防衛(wèi)還必須具備特定的對(duì)象條件，既只有對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，才成立特別防衛(wèi)；而對(duì)于一般違法行為的暴力行為、非暴力犯罪、輕微暴力犯罪、一般暴力犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不適用特別防衛(wèi)。
3、實(shí)施特別防衛(wèi)應(yīng)注意，在任何情況下都不允許在時(shí)間上不當(dāng)。即使是遇到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，也不允許在不法侵害結(jié)束后繼續(xù)打擊不法侵害人。
4、只有當(dāng)上述犯罪嚴(yán)重危及人身安全即防衛(wèi)人為保護(hù)人身安全進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，才能成立特別防衛(wèi)；保護(hù)其他法益時(shí)，則不能成立特別防衛(wèi)。


點(diǎn)評(píng)：
防衛(wèi)過當(dāng)。。。非精神病精神障礙者限制行為能力的立法，什么時(shí)候才有。。。被關(guān)了二十天，精神上有障礙是正常的。。。


點(diǎn)評(píng)：
防衛(wèi)過當(dāng)，從勒到死，其實(shí)過程還是蠻長(zhǎng)的。


點(diǎn)評(píng)：
從我國目前的刑事法律規(guī)定來衡量，他肯定屬于犯罪，目前的正當(dāng)防衛(wèi)主要強(qiáng)調(diào)是所謂的防衛(wèi)行為要與相關(guān)的違法加害行為在強(qiáng)度上必須保持高度的一致，實(shí)際上這樣的高度一致的防衛(wèi)行為，在武林高手之間都有可能失手的，因此更不好說普通的平民百姓，更不可具備這種點(diǎn)到為止的防衛(wèi)，類似行為的最后的結(jié)果，很多是構(gòu)成了犯罪。當(dāng)然了，雖然構(gòu)成了犯罪，但是由于被害者本身就存在過錯(cuò)，對(duì)于防衛(wèi)人員的處罰相對(duì)來說要適當(dāng)從輕。


點(diǎn)評(píng)：
從案發(fā)過程看，這是在兩人爭(zhēng)執(zhí)過程中發(fā)生，死者也有動(dòng)手，這不屬于有主觀預(yù)謀的故意殺人，但是是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)還需要依靠更多的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證據(jù)來佐證。在輿論面前，對(duì)傳銷分子的深惡痛絕，都會(huì)覺得這類人該死，這類情緒不應(yīng)帶入到具體案件審判當(dāng)中。


點(diǎn)評(píng)：
傳銷魔窟如同行尸走肉加工場(chǎng)，一朝陷入生不如死，所以為逃脫而搏命，反殺傳銷看守應(yīng)視作正當(dāng)防衛(wèi)。同樣，如果有機(jī)會(huì)除去“腦控”犯罪分子，亦是除暴安良之舉！“腦控”犯罪分子，如同敵特鷹犬，狐假虎威，賣國求榮；又如當(dāng)年侵華731部隊(duì)，變態(tài)兇殘，禽獸不如！


點(diǎn)評(píng)：
湖湘新論傳銷令社會(huì)多數(shù)人深惡痛絕。其最大問題：限制人身自由，誘騙親友上當(dāng)受騙，可謂人財(cái)兩空。
此案中，張某被剝奪人身自由20余天。監(jiān)工王某在張某上廁所時(shí)，王某掐住后者脖子，張某人身安全受到極大威脅。
此境下，張某用隨身之物衣繩勒死王某，很可能屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
為保險(xiǎn)起見，醫(yī)生可查張某被勒部位痕印狀況，以決斷其是否為正當(dāng)防衛(wèi)。



點(diǎn)評(píng)：
《中華人民共和國刑法》第二十條 正當(dāng)防衛(wèi)

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。