法院審理查明：江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣某汽車銷售公司在村小廣場路邊舉行車展，路過的王某表示想試駕車輛，該公司工作人員僅口頭詢問王某是否有駕駛證，并未要求王某提供駕駛證進(jìn)行查驗(yàn)。王某隱瞞了自己并無駕駛證的事實(shí)，口頭告知該名工作人員其有駕駛證。隨后，該名工作人員將車輛交由王某試駕，后發(fā)生交通事故導(dǎo)致一人死亡，兩人受傷。

法院審理認(rèn)為：試駕屬于車輛的所有人與使用人不是同一人的情形，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定判斷該汽車銷售公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在其對損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)。試駕作為汽車經(jīng)銷商促銷的一種方式，旨在增強(qiáng)購買者的消費(fèi)體驗(yàn)，促使消費(fèi)者購買而獲利，故在審查汽車銷售公司是否存在過錯(cuò)時(shí)應(yīng)比一般的借用車輛情形更加嚴(yán)格。汽車銷售公司提供試駕服務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)盡到提供車況良好的機(jī)動車、安全的試駕路線、審查試駕人是否具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)等義務(wù)，以此減少因試駕可能引起的危險(xiǎn)來源。試駕服務(wù)提供者應(yīng)查看試駕人的駕駛證以便判斷試駕人是否具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，但本案中汽車銷售公司工作人員僅口頭詢問，但未查看王某是否有駕駛證便將車輛交由其試駕，未盡到基本的審查義務(wù)，客觀上增大機(jī)動車對周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性，增加交通事故發(fā)生的可能性，故汽車銷售公司在預(yù)防本次事故發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮汽車銷售公司及王某的過錯(cuò)及原因力與損害后果的關(guān)系，法院認(rèn)定王某對死者承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，汽車銷售公司對死者承擔(dān)45%的賠償責(zé)任?！緛碓矗褐袊ㄔ壕W(wǎng)】