【基本案情】

2018年10月22日，梁某某為其所有的一輛重型半掛牽引車在某保險公司投保了機動車損失商業(yè)保險，保險期間為一年。2019年5月6日，司機凡某某駕駛該車從內(nèi)蒙古出發(fā)欲趕往唐山，行經(jīng)張家口沽源縣時發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，凡某某負事故全部責(zé)任。因車輛在事故中受損嚴重、無法行駛，需動用救援車輛進行施救。梁某某不愿在當(dāng)?shù)匦蘩韽S修車，便自行聯(lián)系天津薊縣某救援服務(wù)中心到事故地點吊車，并將車輛拖至天津一家4S店進行維修，共支出施救費元。

修車完畢，梁某某便聯(lián)系保險公司商量理賠事宜，保險公司賠付了車輛維修費用，但關(guān)于施救費，雙方終未達成一致。梁某某便將保險公司告上法庭。庭審中，被告保險公司主張原告施救費過高，不同意理賠。

【裁判結(jié)果】

路北法院經(jīng)審理認為，原告梁某某所有的重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機動車損失保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告對事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)予理賠。事故發(fā)生后，原告應(yīng)將事故車輛拖至附近停車場或修理廠，天津市4S店距離事故發(fā)生地較遠，其未經(jīng)被告許可即將車輛拖至該處系自行擴大損失，故其要求被告賠付因此產(chǎn)生的施救費用理據(jù)不足。因原告車輛損失嚴重，確需救援車輛施救，法院綜合考量事故發(fā)生地點、施救內(nèi)容及事故車類型、重量等因素，并依據(jù)相關(guān)道路車輛救援服務(wù)收費標準，最終判決被告賠付原告合理施救費5300元。原被告在收到判決后均未上訴。

【法官說法】

本案爭議焦點有兩點：一是施救費是否應(yīng)該理賠，二是施救費數(shù)額是否合理。

我國保險法第五十七條明確規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”施救費系被保險人為減少車輛損失而支付的費用，根據(jù)上述規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償，但該費用應(yīng)該是必要且合理的。

原告車輛在事故中受損嚴重，動用救援車輛實屬必要，但本案事故發(fā)生在張家口沽源縣，而非天津境內(nèi)，原告未經(jīng)保險公司許可即聯(lián)系數(shù)百里外的天津某救援服務(wù)中心進行施救顯然自行擴大了施救范圍，由此產(chǎn)生的高額施救費用中有其自行擴大損失部分，如讓保險公司負擔(dān)全部施救費顯然有失公允。因此，法院在綜合考量各方面因素后，依法確定了合理的施救費數(shù)額。（燕都融媒體記者吳艷麗通訊員孟靜）