眾所周知，

　　物業(yè)公司對(duì)小區(qū)

　　負(fù)有一定的安全管理職責(zé)。

　　但是，

　　這種安全管理職責(zé)

　　的范圍該如何界定？


　　哪些情形下，

　　業(yè)主可以請(qǐng)求物業(yè)公司

　　承擔(dān)損害賠償責(zé)任？


　　案例中人物皆為化名

　　感情糾紛激化

　　2013年，

　　經(jīng)人介紹，

　　中年離異的李梅與

　　同為離異人士的張勇相識(shí)，

　　此后不久，

　　兩人就確立了戀愛關(guān)系。

　　戀愛關(guān)系持續(xù)了4年，

　　直至2017年11月

　　雙方的感情出現(xiàn)裂痕，

　　李梅向張勇提出分手，

　　張勇卻不同意。

　　放火釀成慘劇

　　面對(duì)張勇的死纏爛打，

　　李梅并未回心轉(zhuǎn)意。

　　為此，

　　張勇多次威脅李梅：

　　如果李梅執(zhí)意分手，

　　他就與李梅魚死網(wǎng)破。

　　李梅對(duì)此并未在意。

　　惱羞成怒的張勇

　　決定施以報(bào)復(fù)，

　　悲慘的一幕發(fā)生了：

　　11月末的一天，

　　張勇帶著汽油和斧頭

　　來到李梅家。

　　進(jìn)門后，

　　直接將汽油潑灑在

　　李梅身上和家中，

　　點(diǎn)燃汽油。

　　在熊熊大火中，

　　李梅當(dāng)場(chǎng)被燒身亡，

　　家中焚毀嚴(yán)重。

　　張勇隨后拿出早已備好的斧頭

　　砍向自己頭部，

　　試圖了結(jié)自己的生命，

　　但自殺未遂。

　　物業(yè)被判無責(zé)

　　張勇后被警方抓獲歸案，

　　經(jīng)法院判決，

　　承擔(dān)相應(yīng)的刑事及民事責(zé)任。

　　其后，

　　李梅之子認(rèn)為

　　小區(qū)物業(yè)公司未盡到安保義務(wù)，

　　亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，

　　故將物業(yè)公司告上法庭。

　　法院審理后，

　　認(rèn)定物業(yè)公司無需擔(dān)責(zé)，

　　判決駁回訴訟請(qǐng)求。

　　以案說法

　　法律規(guī)定

　　根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法第70條的規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅，經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。這就對(duì)業(yè)主的專有部分和共有部分作了明確的規(guī)定，即業(yè)主居住的房屋屬于業(yè)主的專有部分。通常而言，物業(yè)公司行使安全管理職責(zé)的范圍限于小區(qū)共有部分，如果業(yè)主所受損失與共有部分安保過錯(cuò)相關(guān)，物業(yè)公司需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　結(jié)合本案

　　本案中，張勇作案時(shí)用黑色塑料口袋包裹油桶和斧頭，且持有李梅給的小區(qū)門禁卡和房門鑰匙，可以自由出入小區(qū)，擁有業(yè)主正常通行的外部特征，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)犯罪跡象較為困難，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物業(yè)公司對(duì)小區(qū)共有部分安保工作不存在過錯(cuò)。

　　此外，李梅死亡事件并非發(fā)生在小區(qū)的公共區(qū)域，而是發(fā)生在室內(nèi)，張勇用受害人給的鑰匙打開房門并作案，物業(yè)公司無從知曉，在未接到業(yè)主求助信息之前，物業(yè)公司不具備行使安全管理職責(zé)的條件。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物業(yè)公司對(duì)本案發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官寄語

　　為營造平安和諧的社區(qū)環(huán)境，物業(yè)公司應(yīng)切實(shí)履行安全管理義務(wù)，排除安全隱患，保障業(yè)主生命及財(cái)產(chǎn)安全；廣大業(yè)主也應(yīng)注意防范潛在風(fēng)險(xiǎn)、保障自身安全，不可掉以輕心。

　　作者 / 市四中法院 謝長江 王秀麗