本文引自2018年度上海法院金融商事審判十大案例之十、上海法院金融商事審判案例精選（2011-2019）之十一：甲某訴乙某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

律師按語(yǔ)

上市公司在證券發(fā)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形，系由《證券法和《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法明確規(guī)定。據(jù)此，上市公司股份隱名代持的行為可能會(huì)因此無(wú)效。
上市股份代持產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則，考慮對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等進(jìn)行合理分配。

基本案情

甲某系某外國(guó)公民，乙某系中國(guó)公民。雙方于2005年簽訂《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議，約定甲某以4.36元/股的價(jià)格向乙某購(gòu)買丙公司股份88萬(wàn)股，并委托乙某管理，乙某根據(jù)甲某的指示處分股份，對(duì)外則以自己名義行使股東權(quán)利，將收益及時(shí)全部交付給甲某。丙公司于2017年在上海證券交易所首次公開發(fā)行股票并上市，在發(fā)行上市過(guò)程中，乙某作為股東曾多次出具系爭(zhēng)股份清晰未有代持的承諾。2018年，丙公司向全體股東按每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利4元，用資本公積按每10股轉(zhuǎn)增4股的比例轉(zhuǎn)增股本。其后，乙某名下的丙公司股份數(shù)量增加至123.2萬(wàn)股。之后，雙方對(duì)《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議的效力和股份收益分配發(fā)生糾紛，甲某請(qǐng)求判令乙某交付丙公司股份的收益，或者按照股份市值返還投資款并賠償2018年紅利損失。

裁判結(jié)果
上海金融法院作出（2018）滬74民初585號(hào)民事判決：一、甲某可與乙某協(xié)商，對(duì)乙某名下123.2萬(wàn)股丙公司股票進(jìn)行出售，若協(xié)商不成，甲某可申請(qǐng)對(duì)上述股票進(jìn)行拍賣、變賣，上述股票出售、拍賣、變賣所得款項(xiàng)中優(yōu)先支付甲某投資款3，836，800元，若所得款項(xiàng)金額超過(guò)投資款金額，超過(guò)部分的70%歸甲某所有，剩余部分歸乙某所有；二、乙某向甲某支付2017年現(xiàn)金紅利352，000元（扣除應(yīng)繳納稅費(fèi)）的70%。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由
法院認(rèn)為，《民法總則第一百五十三條第二款規(guī)定，“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”。公序良俗的概念具有較大彈性，在具體案件中應(yīng)審慎適用，避免過(guò)度克減民事主體的意思自治。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。證券領(lǐng)域的公共秩序應(yīng)先根據(jù)該領(lǐng)域的法律法規(guī)予以判斷，在上位法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，判斷某一下位規(guī)則是否構(gòu)成公共秩序時(shí)，應(yīng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)層面進(jìn)行考察：該規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)證券領(lǐng)域法律和行政法規(guī)所規(guī)定的國(guó)家和社會(huì)整體利益；該規(guī)則的制定主體應(yīng)當(dāng)具有法定權(quán)威，制定與發(fā)布符合法定程序，具有較高的公眾知曉度和認(rèn)同度。證券發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人股份存在隱名代持情形，系由《證券法和《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法明確規(guī)定，關(guān)系到以信息披露為基礎(chǔ)的證券市場(chǎng)整體法治秩序和廣大投資者合法權(quán)益，在實(shí)體和程序兩個(gè)層面均符合公共秩序的構(gòu)成要件，因此屬于證券市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守、不得違反的公共秩序。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議違反公共秩序而無(wú)效。

股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效后，投資收益不屬于合同訂立前的原有利益，不適用恢復(fù)原狀的法律規(guī)定，應(yīng)適用公平原則，根據(jù)對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等情形，即“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”與“收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”進(jìn)行合理分配。名義持有人與實(shí)際投資人一致表示以系爭(zhēng)股票拍賣、變賣后所得向?qū)嶋H投資人返還投資款和支付股份增值收益，屬于依法處分自身權(quán)利的行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，可予支持。

裁判意義
近年來(lái)，關(guān)于金融市場(chǎng)公共秩序或公共利益的界定問(wèn)題引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。本案涉及上市公司在證券發(fā)行過(guò)程中股權(quán)的隱名代持效力問(wèn)題。裁判圍繞證券市場(chǎng)公共秩序認(rèn)定和股份代持無(wú)效后收益分配原則等問(wèn)題的論證說(shuō)理，對(duì)同類案件的審理具有指導(dǎo)意義，體現(xiàn)了司法在個(gè)案中平衡保護(hù)投資權(quán)益與我國(guó)金融市場(chǎng)公共秩序的立場(chǎng)。裁判尊重當(dāng)事人意愿，以標(biāo)的股票變現(xiàn)所得進(jìn)行分配的方式，有效解決了投資收益因上市公司股價(jià)波動(dòng)而難以固定的問(wèn)題，得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，為同類案件妥善解決提供有益借鑒 2深圳·廣東丹柱律師事務(wù)所