作者單位：常熟市人民法院 作者：曹瑞秋 繆璐 發(fā)布日期：2020-06-19 字號(hào)：[ 大中小 ]
隨著農(nóng)村宅基地房屋翻新裝修的情況越來越多，由此引發(fā)的侵權(quán)類糾紛也日益增多。近日，常熟法院審結(jié)一起工人在施工中墜落引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件。

2019年2月，被告王某因家中小屋需要整修，叫來被告范某為其進(jìn)行小屋屋面翻新，后被告范某先后叫了張某等人具體從事屋面翻新工作。2019年3月3日，原告張某在小屋屋頂進(jìn)行施工作業(yè)時(shí)，不慎墜落致傷，后被送至醫(yī)院進(jìn)行治療。因雙方協(xié)商未果，張某起訴至法院，要求被告范某、王某賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)6萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某與被告范某均是泥瓦工，幫被告王某家翻修小屋，“干活”具有獨(dú)立性，與被告王某之間并不存在人身依附性，雖然雙方以點(diǎn)工的形式進(jìn)行結(jié)算，但這只是結(jié)算的方式，并不能以此作為雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，故法院認(rèn)定被告范某與被告王某之間系承攬關(guān)系。被告王某作為定作方，將小屋修繕工作交給被告范某完成，不存在相關(guān)過失，故不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。小屋維修工作由被告范某承接，原告等也由被告范某召集，與被告王某之間的結(jié)算也由被告范某負(fù)責(zé)，故原告與被告范某之間符合雇傭關(guān)系的特征。被告范某作為接收勞務(wù)的一方，未能提供安全生產(chǎn)條件，對(duì)原告的損害承擔(dān)主要責(zé)任。但原告長(zhǎng)期從事建筑類施工作業(yè)，卻在飲酒后上屋頂工作，未盡到合理的注意義務(wù)，自身存在重大過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，法院酌情認(rèn)定被告范某按照65%的比例對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任合計(jì).25元，其余損失由原告自負(fù)。被告范某不服一審判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審維持原判。

法官說法

勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方按照接受勞務(wù)一方的指示，利用接受勞務(wù)一方提供的條件提供勞務(wù)，由接受勞務(wù)一方支付報(bào)酬的關(guān)系；承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，并交付勞動(dòng)成果，定作人支付報(bào)酬的關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系更側(cè)重于雙方之間的人身依附性，提供勞務(wù)一方完全按照接受勞務(wù)一方的指示工作，僅提供勞務(wù)，通俗來說只是“干活”，而承攬關(guān)系具有獨(dú)立性，承攬人和定作人之間沒有從屬性，承攬人“干活”相對(duì)獨(dú)立。此外，需要注意的是，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。