反殺入室行兇者被追究刑責(zé)

又一起涉及正當(dāng)防衛(wèi)的入室反殺案件。

反觀近期出現(xiàn)的幾起涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，尤其是3月12日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍的工作報(bào)告中寫道：媒體披露昆山反殺案后，指導(dǎo)江蘇檢察機(jī)關(guān)提前介入，提出案件定性意見，支持公安機(jī)關(guān)撤案，并作為正當(dāng)防衛(wèi)典型案例公開發(fā)布；指導(dǎo)福州市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定趙宇見義勇為致不法侵害人重傷屬正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，昭示法不能向不法讓步。

一句“法不能向不法讓步”明確了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款把握的方向。

最高檢工作報(bào)告中提及的三個(gè)案例分別提出了三個(gè)問題：

江蘇昆山于海明案：當(dāng)自己遭到壞人侵害時(shí)，能不能勇敢自衛(wèi)？

福州趙宇案：路見不平，能不能拔刀相助？

河北淶源反殺案：當(dāng)兇徒入侵住宅時(shí)，能不能實(shí)施無限防衛(wèi)？

顯然，最高檢給出的答案是：能。

以上三個(gè)案件的當(dāng)事人最終均不負(fù)刑事責(zé)任。

翻看案例，2017年12月陜西涇陽，大學(xué)剛畢業(yè)的王浪在酒吧遭遇社會(huì)人李雷的挑釁。王浪多次認(rèn)慫，但仍遭到李雷的辱罵、推搡。隨后，他用李雷遞給自己的酒瓶還擊，導(dǎo)致李雷死亡。一審法院認(rèn)定王浪故意傷害致人死亡，判決有期徒刑9年。王浪上訴。二審時(shí)，檢方認(rèn)為他防衛(wèi)過當(dāng)。

公訴人在二審時(shí)指出，王浪的行為有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過了必要限度，應(yīng)為防衛(wèi)過當(dāng)，一審量刑過重。而他的父母和辯護(hù)人則認(rèn)為，李雷挑釁在先，并持續(xù)挑釁甚至攻擊王浪，才是其反擊的關(guān)鍵。至于王浪的反擊是否超過限度，應(yīng)綜合當(dāng)時(shí)的環(huán)境、心理等全面考慮，“法律不能強(qiáng)人所難”。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？根據(jù)《刑法》第二十條的規(guī)定，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要同時(shí)具備以下五個(gè)條件。1、起因條件：不法侵害現(xiàn)實(shí)存在。2、主觀條件：具有防衛(wèi)意識(shí)。3、時(shí)間條件：不法侵害正在進(jìn)行。4、對(duì)象條件：針對(duì)侵害人防衛(wèi)。5、限度條件：沒有明顯超過必要限度。

從以上這些法律條款中可以看出，我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法已經(jīng)相對(duì)完整。但是，每個(gè)案件都有其特殊性，受執(zhí)法理念和執(zhí)法環(huán)境等影響，使各地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)把握不夠統(tǒng)一。

就如在今年的全國(guó)兩會(huì)上沈德詠所表示的，案件的情況千差萬別，正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用是司法中的難題。所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出更為細(xì)致的立法解釋，正當(dāng)時(shí)。

以上是“反殺入室行兇者被追究刑責(zé)”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)婚姻家庭欄目。