2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以其法定代表人周某越權(quán)提供擔(dān)保、《股東會(huì)擔(dān)保決議》上部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等理由主張擔(dān)保無效。

法院認(rèn)為：

1. 《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》雖存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔(dān)保股東出現(xiàn)在該決議中等違背《公司法》規(guī)定的情形，但該擔(dān)保決議上的簽字及印章與實(shí)業(yè)公司為擔(dān)保行為當(dāng)時(shí)提供給銀行的簽字和印章樣本一致。而實(shí)業(yè)公司向銀行提供擔(dān)保時(shí)使用的公司印章真實(shí)，亦有其法定代表人真實(shí)簽名，且案涉抵押擔(dān)保經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審查亦已辦理登記。至此，銀行在接受擔(dān)保過程中的審查義務(wù)已完成，其有理由相信作為擔(dān)保人法定代表人周某本人代表行為的真實(shí)性。

2.《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵須經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，須經(jīng)查詢公司工商登記才能知曉、須諳熟《公司法》相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保人實(shí)業(yè)公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如將此全部歸屬于擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過于嚴(yán)苛，亦有違《合同法》、《擔(dān)保法》等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保權(quán)人基于對(duì)擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴，基于擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無需亦不可能進(jìn)一步鑒別其真?zhèn)巍９抒y行在接受作為非上市公司的實(shí)業(yè)公司為其股東提供擔(dān)保過程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。本案周某行為構(gòu)成表見代表，實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本案要點(diǎn)：

擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。