2010年，吳某提供章某借款10萬元，林某、繆某承諾提供連帶責(zé)任保證。2012年，因吳某逾期未償致訴。林某以其保證期限屆滿為由抗辯，繆某要求相應(yīng)保證責(zé)任免除。

合議庭認(rèn)為：

1. 最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法;若干問題的解釋》第20條第2款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”據(jù)此，各保證人保證期限均未屆滿，是各保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件。

2. 作為本案債權(quán)人吳某怠于行使權(quán)利，致使林某保證期限屆滿。如在此情況下仍由另一保證人繆某承擔(dān)全部保證責(zé)任，繆某承擔(dān)超過50％保證責(zé)任后，不能就超過50％部分款項向林某行使追償權(quán)，有違公平原則。鑒于作為保證人之一的林某保證期限已屆滿，吳某主張本案仍適用該條第1款關(guān)于“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個擔(dān)保人承擔(dān)全部保證責(zé)任”規(guī)定，由繆某承擔(dān)全部保證責(zé)任，缺乏依據(jù)。

本案要點：

連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿，否則，因超期限而免除保證責(zé)任部分效力及于全體保證人。