2004年，投資公司設(shè)立，張某出資900萬(wàn)元持股30%，但實(shí)業(yè)公司為張某在內(nèi)的其他股東墊資3000萬(wàn)元，在驗(yàn)資完成后全部抽回。2015年，李某作為實(shí)際出資人接管投資公司并受讓投資公司70%股權(quán)，張某經(jīng)催告未補(bǔ)繳出資，投資公司股東會(huì)遂召開(kāi)股東會(huì)，決議解除張某股東資格。2016年，李某訴請(qǐng)確認(rèn)該股東會(huì)決議有效。

判決認(rèn)為：
1. 出資是股東應(yīng)履行法定義務(wù)?！豆痉ā访鞔_規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。針對(duì)股東未出資或者全面抽逃出資行為，相關(guān)司法解釋賦予公司以相應(yīng)救濟(jì)途徑。最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第17條明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。該條關(guān)于股東除名行為效力規(guī)定，即為系爭(zhēng)股東會(huì)決議產(chǎn)生法律依據(jù)。李某可就系爭(zhēng)股東會(huì)決議有效性提起確認(rèn)訴訟。

2. 第三人雖表示其已履行對(duì)投資公司出資義務(wù)并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，但從相關(guān)資金流轉(zhuǎn)情況來(lái)看，用于驗(yàn)資資金3000萬(wàn)元實(shí)際來(lái)源于實(shí)業(yè)公司，在投資公司成立后不久即全部轉(zhuǎn)回實(shí)業(yè)公司。第三人始終無(wú)法提供其將900萬(wàn)元付至驗(yàn)資賬戶相關(guān)證據(jù)，甚至對(duì)于以何種方式進(jìn)行付款這一基本事實(shí)，第三人亦作出前后矛盾、模棱兩可陳述。以上事實(shí)足以說(shuō)明，投資公司設(shè)立系由案外人代為辦理驗(yàn)資手續(xù)，用于驗(yàn)資的3000萬(wàn)元系案外人代為墊資，包括第三人在內(nèi)的投資公司股東并未實(shí)際履行出資義務(wù)。在投資公司設(shè)立后，亦無(wú)證據(jù)表明第三人已向投資公司履行補(bǔ)足出資義務(wù)，故第三人對(duì)投資公司出資系虛假出資，第三人并未實(shí)際履行對(duì)投資公司的出資義務(wù)。

3. 在投資公司依法對(duì)第三人進(jìn)行催告情況下，第三人并未及時(shí)向投資公司補(bǔ)足出資。投資公司通過(guò)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)方式解除第三人股東資格，該方式符合最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》規(guī)定，且第三人對(duì)系爭(zhēng)股東會(huì)召集程序、表決方式等事項(xiàng)均未提出異議，故系爭(zhēng)股東會(huì)決議程序并無(wú)瑕疵，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效。判決訴爭(zhēng)股東會(huì)決議具有法律效力。

這個(gè)案件說(shuō)明，出資是股東的法定義務(wù)，未出資，也不享有相應(yīng)股東權(quán)益。此外，有限責(zé)任公司股東對(duì)于符合民事訴訟一般特征、具有獨(dú)立訴的利益的確認(rèn)公司決議有效之訴，法院依法應(yīng)予受理。