裁判要旨
關(guān)于行政處罰決定方面。一般而言，在強(qiáng)拆行為的審查中，對于作為強(qiáng)制拆除依據(jù)的行政處罰決定，應(yīng)審查其是否存在明顯違法的情形。當(dāng)事人對于被訴行政處罰決定并未提起行政復(fù)議或行政訴訟，且在行政處罰決定限定的期限內(nèi)未自行拆除違法建筑。行政機(jī)關(guān)依照行政強(qiáng)制法予以了公告和催告后強(qiáng)制拆除，并無不當(dāng)。
關(guān)于強(qiáng)制拆除程序方面。行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實施行政強(qiáng)制執(zhí)行，但是情況緊急的除外。在案證據(jù)可以證明，考慮到交通、安全等方面的因素，行政機(jī)關(guān)于清晨執(zhí)法，鑒于拆除區(qū)域并非生活居住用房且為了減少對交通的影響，該執(zhí)法程序雖有不當(dāng)，但僅基于此提起再審并無必要。

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

（2020）最高法行申873號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：浮梁縣羅家紅磚廠。住所地：江西省浮梁縣羅家茶葉二分廠。
經(jīng)營者：曾明磊，男，漢族，住江西省景德鎮(zhèn)市浮梁縣。
經(jīng)營者：徐愛民，男，漢族，住江西省景德鎮(zhèn)市浮梁縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西省浮梁縣人民政府。住所地：江西省浮梁縣朝陽中大道**。
法定代表人：程新宇，該縣人民政府縣長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西省景德鎮(zhèn)陶瓷工業(yè)園區(qū)管理委員會。。住所地：江西省景德鎮(zhèn)市唐英大道**
法定代表人：高曉云，該管委會主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西省景德鎮(zhèn)市陶瓷工業(yè)園區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局。。住所地：江西省景德鎮(zhèn)市唐英大道**陶瓷工業(yè)園辦公樓
法定代表人：李文斌，該局局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西省浮梁縣羅家橋鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人：董淑琴，該鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長。
再審申請人浮梁縣羅家紅磚廠（以下簡稱“羅家紅磚廠”）訴被申請人江西省浮梁縣人民政府（以下簡稱“浮梁縣政府”）、被申請人江西省景德鎮(zhèn)陶瓷工業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱“陶瓷工業(yè)園管委會”）、被申請人江西省景德鎮(zhèn)市陶瓷工業(yè)園區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局（以下簡稱“陶瓷工業(yè)園城管局”）、被申請人江西省浮梁縣羅家橋鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱“羅家橋鄉(xiāng)政府”）房屋行政強(qiáng)制一案，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院于2018年1月5日作出（2017）贛02行初13號行政判決：駁回羅家紅磚廠的訴訟請求。
羅家紅磚廠不服提起上訴后，江西省高級人民法院于2018年6月1日作出（2018）贛行終228號行政判決和行政裁定：撤銷一審判決中駁回羅家紅磚廠關(guān)于確認(rèn)浮梁縣政府、陶瓷工業(yè)園管委會、羅家橋鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆行為違法并予以賠償?shù)脑V訟請求部分，維持一審判決駁回羅家紅磚廠關(guān)于確認(rèn)陶瓷工業(yè)園城管局強(qiáng)拆行為違法并予以賠償?shù)脑V訟請求部分；裁定駁回羅家紅磚廠對浮梁縣政府、陶瓷工業(yè)園管委會、羅家橋鄉(xiāng)政府的起訴。
羅家紅磚廠仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人羅家紅磚廠申請再審稱：1.其與被申請人陶瓷工業(yè)園管委會簽訂合同利用荒蕪茶園開辦磚廠，依法納稅且上繳管理費(fèi)，其經(jīng)營行為和建設(shè)行為合規(guī)合法。2.被申請人陶瓷工業(yè)園管委會要將涉案地塊作為安置地征收，下達(dá)《提前解除合同書告知函》通知要求其停產(chǎn)，其已按照要求停產(chǎn)，但由于補(bǔ)償費(fèi)用過低雙方未能達(dá)成共識。被申請人陶瓷工業(yè)園管委會及羅家橋鄉(xiāng)政府是本案適格被告。3.被申請人浮梁縣政府、陶瓷工業(yè)園管委會及陶瓷工業(yè)園城管局在沒有事實依據(jù)的情況下，僅以其沒有建設(shè)審批手續(xù)作出行政處罰，違反了依法行政和法不溯及既往原則。請求撤銷一審判決和二審裁定，對本案提審或指令再審。
被申請人陶瓷工業(yè)園管委會辯稱：1.再審申請人羅家紅磚廠經(jīng)營的紅磚廠是否合法與其建筑是否合法沒有關(guān)聯(lián)性，涉案建筑物未辦理任何審批手續(xù)，屬于違章建筑。2.征收行為亦與拆除違章建筑沒有因果關(guān)系。3.其具有主體資格，且在征收中對再審申請人已經(jīng)作出相關(guān)補(bǔ)償，雙方已簽訂了搬遷補(bǔ)償協(xié)議和入園協(xié)議，再審申請人的合法權(quán)益已得到維護(hù)。請求駁回再審申請人的再審申請。
被申請人浮梁縣政府、陶瓷工業(yè)園城管局及羅家橋鄉(xiāng)政府未做答辯。
本院認(rèn)為：根據(jù)原審查明的事實，涉案建筑物系被申請人陶瓷工業(yè)園城管局在作出園區(qū)執(zhí)法罰字[2016]第N號行政處罰決定后，經(jīng)公告、催告、通告等程序，由該城管局實施拆除的。再審申請人羅家紅磚廠并無證據(jù)證明被申請人浮梁縣政府、陶瓷工業(yè)園管委會及羅家橋鄉(xiāng)政府直接實施強(qiáng)制拆除行為，故二審裁定駁回再審申請人對上述三被申請人的起訴，并無不當(dāng)。
本案爭議焦點(diǎn)即被申請人陶瓷工業(yè)園城管局強(qiáng)制拆除涉案建筑物、構(gòu)筑物的行為是否合法。
關(guān)于強(qiáng)制拆除職權(quán)方面。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十一條的規(guī)定，省級開發(fā)區(qū)所屬職能部門作出的行為，以職能部門為被告。本案中，景德鎮(zhèn)陶瓷工業(yè)園系省級開發(fā)區(qū)，被申請人陶瓷工業(yè)園城管局具有本案被告主體資格。根據(jù)《江西省人民政府關(guān)于同意景德鎮(zhèn)市開展相對集中行政處罰權(quán)工作的批復(fù)》（贛府［2012］41號）以及《景德鎮(zhèn)市開展相對集中行政處罰權(quán)工作方案的通知》（景府發(fā)［2012］4號），被申請人陶瓷工業(yè)園城管局具有城市規(guī)劃部門行政處罰權(quán)，享有處罰和執(zhí)行的雙重權(quán)力。
關(guān)于行政處罰決定方面。一般而言，在強(qiáng)拆行為的審查中，對于作為強(qiáng)制拆除依據(jù)的行政處罰決定，應(yīng)審查其是否存在明顯違法的情形。根據(jù)原審查明的事實，再審申請人確未取得廠區(qū)內(nèi)廠房、鋼棚等建筑物、構(gòu)筑物的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。再審申請人對于被訴行政處罰決定并未提起行政復(fù)議或行政訴訟，且在行政處罰決定限定的期限內(nèi)未自行拆除違法建筑。被申請人陶瓷工業(yè)園城管局依照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》予以了公告和催告，再審申請人仍未拆除。被申請人陶瓷工業(yè)園城管局在公告期滿后強(qiáng)制拆除，并無不當(dāng)。
關(guān)于強(qiáng)制拆除程序方面。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實施行政強(qiáng)制執(zhí)行，但是情況緊急的除外。本案中，在案證據(jù)可以證明，被申請人陶瓷工業(yè)園城管局因考慮到涉案廠房系建設(shè)在道路旁，基于交通、安全等方面因素，于2017年4月6日早上四點(diǎn)對再審申請人的違法建筑物、構(gòu)筑物實施了強(qiáng)制拆除。二審法院對該執(zhí)法程序予以了指正，但鑒于拆除區(qū)域并非生活居住用房且為了減少對交通的影響，該執(zhí)法程序雖有不當(dāng)，但僅基于此提起再審并無必要。
綜上，羅家紅磚廠的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人浮梁縣羅家紅磚廠的再審申請。

審判長王巖

審判員汪鴻濱

審判員蔚強(qiáng)

二〇二〇年六月三十日

書記員羅夢娟
來源：煙語法明版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除，謝謝