劉文平系某大學(xué)知名教授，張愛(ài)軍系某公司知名董事長(zhǎng)。2008年，雙方因機(jī)緣巧合在某場(chǎng)合相遇并相談甚歡。其后，雙方互動(dòng)頻繁。某日，張愛(ài)軍向劉文平提議雙方何不利用各自所擁有各自?xún)?yōu)勢(shì)資源共同開(kāi)展教育培訓(xùn)活動(dòng)。劉文平聽(tīng)此提議遂與張愛(ài)軍一拍即合。

         其后，雙方遂共同成立某某教育培訓(xùn)公司并與某某知名大學(xué)簽署合作協(xié)議共同建設(shè)運(yùn)作教育培訓(xùn)活動(dòng)。劉文平以教育資本（包括教育理論與理念、教育資源整合與引入、教育經(jīng)營(yíng)與管理團(tuán)隊(duì)、教育項(xiàng)目的策劃與實(shí)施）出資且為公司大股東，張愛(ài)軍以7000 萬(wàn)元的資金投入學(xué)院的建設(shè)和運(yùn)作為公司小股東。

        在教育培訓(xùn)公司與知名大學(xué)合作辦學(xué)過(guò)程中，張愛(ài)軍認(rèn)為劉問(wèn)平未履行出資義務(wù)，卻控制公司損害公司利益，致使其投資權(quán)益難以保證；同時(shí)在是否與知名高校繼續(xù)合作上雙方發(fā)生爭(zhēng)議，公司陷入僵局。

        張愛(ài)軍遂提起訴訟，要求判決教育培訓(xùn)公司的全部股權(quán)歸其公司所有。

       劉文平辯稱(chēng)其所掌握的教育資源是與被告合作的重要原因，所享有的股權(quán)是合法的，原告請(qǐng)求解散公司缺乏依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

      律師點(diǎn)評(píng)： 那么，教育資源究竟是否可作為股東的有效出資方式呢？根據(jù)公司法的規(guī)定要進(jìn)行非貨幣出資必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：1、非貨幣出資可用貨幣股價(jià) 2、可依法轉(zhuǎn)讓同時(shí)還應(yīng)履行一定的估價(jià)評(píng)估手續(xù)。本案中，劉文平的所謂教育資源出資既無(wú)法用貨幣來(lái)有效衡量同時(shí)也無(wú)法進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)估估價(jià)，導(dǎo)致其實(shí)質(zhì)上并未對(duì)公司履行任何有效出資。劉文平以教育資源出資也違反了教育法的禁止性規(guī)定，該份出資協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

     這是本律師一點(diǎn)拙見(jiàn)，希望各位讀者盡情拍磚發(fā)表自身觀點(diǎn)，本律師期望聽(tīng)到更多多元討論聲音。

      元芳，你怎么看呢？