2003年，鄉(xiāng)政府對煤礦托管招標(biāo)，王某投資100萬元取得煤礦托管經(jīng)營者之一。2005年，王某向鄉(xiāng)政府申請后將煤礦股權(quán)交由李某承包。2009年，李某未通知王某，整合煤礦在內(nèi)的礦業(yè)資源并成立煤業(yè)公司，取得采礦權(quán)，前后投入1億余元。2013年，李某以3.4億余元轉(zhuǎn)讓煤業(yè)公司80%股權(quán)予第三人。王某以其系煤礦股東亦應(yīng)享有改制后的煤業(yè)公司30%股權(quán)為由提起訴訟。

法院認(rèn)為：

1、鄉(xiāng)政府對煤礦進(jìn)行托管招標(biāo)，非所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，王某投資的100萬元系托管費(fèi)，而非所有權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王某2005年向鄉(xiāng)政府申請將其在煤礦股份承包給李某，亦證明王某享有的僅系經(jīng)營權(quán)，故王某非煤礦所有權(quán)人。煤業(yè)公司系在煤礦與其他礦整合基礎(chǔ)上成立的公司企業(yè)法人，王某對對煤礦100萬元投資亦未轉(zhuǎn)為對煤業(yè)公司出資，故王某非煤業(yè)公司股東，無權(quán)主張煤業(yè)公司30%股權(quán)。

2、王某對煤礦投資100萬元并成為托管者之一，應(yīng)享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因煤礦改制導(dǎo)致王某無法收取承包費(fèi)，李某在煤礦產(chǎn)權(quán)出讓時(shí)未通知王某，與王某財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系，確定李某賠償王某1700萬元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

類似這樣的案件筆者辦理過幾件，標(biāo)的公司均是縣政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村集體所有的礦業(yè)公司改制而來，所有權(quán)人和經(jīng)營權(quán)人分離，且中間換了好幾手，初期、后期投資人的權(quán)益相互混雜，法律關(guān)系較為復(fù)雜。本案中，法庭釋明當(dāng)事人將股權(quán)確認(rèn)糾紛改為侵權(quán)糾紛，以后期投資獲得利益賠償早期投資人，從而解決該案。