2013年，生效調解書認定張某應償還常某借款本息，常某據此查封了張某名下多處房產。隨后，黃某以2012年張某曾向其借款2545萬元為由起訴，訴訟中雙方無法提供款項往來憑證，但雙方達成償還該款本息的“和解協議”并提交法庭。常某作為第三人申請參加訴訟。

合議庭認為：

1. 《合同法》第210條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。黃某提交的10張借條載明張某向其借款，黃某應對其將出借款實際交付給張某負舉證責任。從現有證據分析：黃某提交的轉賬憑證，不能直接證明黃某和張某是該轉賬款項出借人和借款人。黃某稱其將本人出借款2545萬元經由冉某賬戶匯至張某賬戶，僅有黃某與冉某陳述。個人間高達兩千多萬元款項往來無任何相關憑證，顯不合常理。在無基本證據證明黃某出借款與冉某賬戶款項存在關聯性前提下，黃某提供證據不足以證明其實際將2545萬元出借款交付給張某，黃某應負舉證不能的責任。

2. 第三人常某與本案被告另案民間借貸訴訟目前正在執(zhí)行程序，常某作為該案債權人對本案被告享有債權。常某對本案借款雖無獨立請求權，但本案處理結果有可能增大常某對本案被告的債權受償風險，常某與本案處理結果有法律上利害關系，其以此為由申請作為本案第三人參加訴訟，符合《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，應予準許?！?a href=http://www.131bbs.cn/zt/list-222-1130.html >民事訴訟法》第93條規(guī)定，人民法院在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。據此，在本案借貸事實尚未查清前提下，黃某與張某雖在訴訟中達成和解協議，但暫不符合法院確認條件。故判決駁回黃某訴請。

本案要點：

民間借貸雙方訴爭巨額款項往來無任何憑證，無法證明實際交付借款情況下，為防范虛假訴訟，即便借貸雙方達成和解協議，亦不應通過民事調解書形式確認，而應判決駁回原告訴請。