【要點(diǎn)】
1.股權(quán)的掛靠或代持行為，即通常意義上的法人股隱名持有。上市公司法人股隱名持有存在實(shí)際出資人和持股持有人，雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議以確定雙方關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權(quán)利。
2.對(duì)于一方原本即法人股所有人，對(duì)方則是通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓方式取得法人股所有權(quán)，雙方所簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)及所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的，不屬于股權(quán)代持或掛靠，可以認(rèn)定雙方是通過(guò)出售方式轉(zhuǎn)移法人股所有權(quán)，即使受讓方未支付過(guò)任何對(duì)價(jià)，出讓方亦已喪失了對(duì)系爭(zhēng)法人股的所有權(quán)，而只能根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張相應(yīng)的債權(quán)。
【案情簡(jiǎn)介】
一、2008年，證券公司起訴置業(yè)公司，以置業(yè)公司所持有實(shí)業(yè)公司股份中的600萬(wàn)股系其2000年時(shí)掛靠代持，并提供了當(dāng)時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議。
二、雙方對(duì)此認(rèn)可并稱未支付對(duì)價(jià)。
三、關(guān)于隱名原因，雙方解釋系為了規(guī)避當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)關(guān)于前五大股東不能獲得配股承銷權(quán)的規(guī)定。
四、訴訟中，作為置業(yè)公司債權(quán)人的銀行以第三人身份參加訴訟，主張雙方并非代持而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。
【法院認(rèn)為】
1.根據(jù)我國(guó)《公司法》和《證券法》相關(guān)規(guī)定，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理變更登記手續(xù)，以取得對(duì)外公示效力，否則不得對(duì)抗第三人。
2.根據(jù)《證券法》公開、公平、公正的交易原則及上市公司信息公開的有關(guān)規(guī)定，對(duì)上市公司信息披露的要求，關(guān)系到社會(huì)公眾對(duì)上市公司的信賴及證券市場(chǎng)交易安全和持續(xù)。故，作為上市公司，其股東持有股權(quán)和變動(dòng)情況須以具有公示效力的登記為據(jù)。
3.本案系爭(zhēng)法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議書“轉(zhuǎn)讓”的意思表示明確并約定了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，協(xié)議內(nèi)容并無(wú){}“代持”意思存在。
4.協(xié)議經(jīng)過(guò)公證，轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思亦已經(jīng)公證確認(rèn)，之后雙方又辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記手續(xù)。故，協(xié)議清楚反映了雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。
5.置業(yè)公司未依約履行支付股權(quán)對(duì)價(jià)義務(wù)，僅說(shuō)明其對(duì)證券公司負(fù)有債務(wù)，并不能證明實(shí)際存在代持關(guān)系。
6.按照證監(jiān)會(huì)關(guān)于前五大股東不能獲得配股承銷權(quán)的規(guī)定，證券公司作為前五大股東，要取得配股承銷權(quán)，就必須減持股份，退出前五大股東之列。即言，證券公司在獲取配股承銷權(quán)與繼續(xù)持有相應(yīng)股權(quán)之間，必須做出選擇，兩者不可兼而得之。
7.既然證券公司選擇了獲取配股承銷權(quán)，就只能放棄繼續(xù)持有相應(yīng)股權(quán)。故從證券公司選擇行為來(lái)看，能夠推斷證券公司簽訂系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之時(shí)的意愿應(yīng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而不應(yīng)是股權(quán)代持。且證券公司若要合法獲得承銷權(quán)，減持?jǐn)?shù)只需要滿足相關(guān)規(guī)定即可，協(xié)議約定出讓400萬(wàn)股股數(shù)不合常理。
8.故，判決駁回證券公司的訴訟請(qǐng)求。
【來(lái)源】
上海高院（2008）滬高民二（商）終字第106號(hào)
申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司與上海銀行股份有限公司福民支行、上海國(guó)宏置業(yè)有限公司股權(quán)糾紛案