【裁判要旨】當(dāng)事人簽訂合同時約定“合同項(xiàng)下的任何通知或各種通訊聯(lián)系均應(yīng)以書面形式按本合同封面記載的地址、電傳號或其他聯(lián)系方法送達(dá)對方”，該約定不違反法律規(guī)定，對合同當(dāng)事人具有法律約束力。雙方因履行該合同產(chǎn)生糾紛進(jìn)入訴訟程序后，人民法院依據(jù)合同約定的上述送達(dá)地址向受送達(dá)人送達(dá)訴訟材料被退回，退回之日應(yīng)視為送達(dá)之日。
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2020）最高法民申2088號
再審申請人（一審被告）：張劍羽，男，1959年9月3日出生，漢族，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五四路**怡森滑冰館**。
負(fù)責(zé)人：俞東紅，行長。
委托訴訟代理人：魏少萍，北京中銀（福州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭舒芳，北京中銀（福州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審被告（二審上訴人）：江濤，男，1968年7月3日出生，漢族，住廣東省從化市。
一審被告：合眾天成（福建）運(yùn)動用品有限公司，住所地福建省莆田市城廂區(qū)華林工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：江濤。
一審被告：莆田市華裕投資實(shí)業(yè)有限公司，住所地福建省莆田市荔城區(qū)拱辰街道儀莘路**。
法定代表人：林勤。
一審被告：張福權(quán)，男，1949年2月25日出生，臺灣地區(qū)居民，現(xiàn)住福建省莆田市城廂區(qū)。
一審被告：李玲玲，女，1968年1月12日出生，漢族，住福建省福州市倉山區(qū)。
一審被告：林勤，男，1969年6月22日出生，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
一審被告：肖詠，女，1983年5月15日出生，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
再審申請人張劍羽因與被申請人浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司福州分行（以下簡稱稠州銀行福州分行）以及一審被告江濤、合眾天成（福建）運(yùn)動用品有限公司（以下簡稱合眾公司）、莆田市華裕投資實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱華裕公司）、張福權(quán)、李玲玲、林勤、肖詠金融借款合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終393號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張劍羽申請?jiān)賹彿Q，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第二、第三、第四、第十項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審，請求：1.依法撤銷福建省高級人民法院（2018）閩民終393號民事判決對張劍羽的責(zé)任認(rèn)定，改判張劍羽不承擔(dān)任何責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由稠州銀行福州分行承擔(dān)。事實(shí)與理由：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。1.本案所依據(jù)的由張劍羽簽名的授權(quán)委托書系偽造。張劍羽從未委托江濤與稠州銀行福州分行簽署任何貸款、擔(dān)保文件。委托書上的簽名和手印不是來自張劍羽。2.張劍羽從未簽署也從未委托任何人代理張劍羽與稠州銀行福州分行簽訂《浙江省稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》（以下簡稱《最高額保證合同》）及其他貸款文件。
（二）張劍羽對本案涉及的擔(dān)保貸款事項(xiàng)及行為完全不知情，直至獲知人民法院判決張劍羽承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，才知道案件涉及到張劍羽。經(jīng)進(jìn)一步了解，獲知存在虛假授權(quán)、簽約的行為，且不存在張劍羽事后同意的事實(shí)。
（三）人民法院原審程序違法，張劍羽未收到一審、二審法院送達(dá)的法律文書，沒有參與開庭審理，導(dǎo)致張劍羽喪失參與訴訟的權(quán)利。
稠州銀行福州分行提交書面意見稱：
（一）張劍羽明確經(jīng)公證授權(quán)江濤代其與稠州銀行福州分行簽訂兩份《最高額保證合同》，自愿為合眾公司的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
（二）一、二審送達(dá)程序合法，案涉《流動資金借款合同》及《最高額保證合同》對送達(dá)地址均作出了約定，一、二審法院按上述地址郵寄送達(dá)被退回后采取公告送達(dá)的方式符合法律規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，張劍羽的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?。理由如下?br>（一）關(guān)于張劍羽對江濤委托授權(quán)行為的效力
張劍羽于2013年8月16日與江濤簽訂《委托書》，委托江濤為其全權(quán)代理人，代為其辦理合眾公司向銀行貸款及對外擔(dān)保的相關(guān)一切手續(xù)，簽署所有相關(guān)合同、協(xié)議等文件，并對由此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)，張劍羽自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，委托期限自委托之日起至2015年8月16日為止。同日，該委托書在廣東省廣州市番禺公證處進(jìn)行了公證并生成（2013）番證內(nèi)字第號公證書。公證書上明確“茲證明張劍羽于二〇一三年八月十六日來到我處，在我面前，在前面的《委托書》上簽名。委托人的行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定”，落款處加蓋廣東省廣州市番禺公證處公章并簽有公證員簽名。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十六條“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外”的規(guī)定，張劍羽對江濤的授權(quán)經(jīng)過嚴(yán)格的公證程序，該委托授權(quán)行為合法有效。張劍羽提出該《委托書》系偽造，未提供有效證據(jù)證實(shí)，對其提出的該項(xiàng)主張，不予支持。據(jù)此，江濤在授權(quán)期限內(nèi)代張劍羽在兩份《最高額保證合同》上簽字，為合眾公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未超出授權(quán)范圍。原審判決認(rèn)定張劍羽對合眾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于原審送達(dá)程序是否違法
案涉合同對于送達(dá)地址約定“合同項(xiàng)下的任何通知或各種通訊聯(lián)系均應(yīng)以書面形式按本合同封面記載的地址、電傳號或其他聯(lián)系方法送達(dá)對方”，該約定不違反法律規(guī)定，對張劍羽具有法律約束力。本案進(jìn)入訴訟程序后，原審法院依據(jù)案涉合同約定的送達(dá)地址向張劍羽送達(dá)訴訟材料被退回，退回之日應(yīng)視為送達(dá)之日。在此基礎(chǔ)上，原審法院為慎重起見，仍進(jìn)一步向張劍羽公告送達(dá)訴訟材料，已充分保障了張劍羽的訴訟權(quán)利。據(jù)此，原審法院送達(dá)方式并無不妥，其送達(dá)程序不違反法律規(guī)定，對張劍羽提出的該項(xiàng)再審申請不予支持。
綜上，張劍羽的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第二、第三、第四、第十項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張劍羽的再審申請。
審判長何抒
審判員賈清林
審判員王成慧
二〇二〇年六月二十四日
法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)
書記員李璐