公司在經(jīng)營活動(dòng)中，就被擔(dān)保的對象分為對內(nèi)擔(dān)保和對外擔(dān)保，對內(nèi)擔(dān)保包括對股東、董監(jiān)高和關(guān)聯(lián)公司、實(shí)踐控制人的提供的擔(dān)保。對外提供的擔(dān)保是對與公司沒有直接利害及或控制關(guān)系的第三人提供的擔(dān)保。

一、民法典多人保證責(zé)任的承擔(dān)是什么？

《民法典》第六百九十九條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上的保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任；沒有約定保證份額的，債權(quán)人可以請求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”

根據(jù)該條規(guī)定，同一筆債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，每一個(gè)保證人均與債權(quán)人約定了其承擔(dān)保證責(zé)任的“份額”的，成立 按份共同保證；每一個(gè)保證人均未與債權(quán)人約定其承擔(dān)保證責(zé)任的“份額”的，成立 連帶共同保證。在連帶共同保證中，債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)要求其中一個(gè)、數(shù)個(gè)或者全部保證人按照其保證范圍承擔(dān)保證責(zé)任。

二、法定代表人越權(quán)擔(dān)保有效嗎？

法定代表人越權(quán)擔(dān)保，法律已明確規(guī)定只要相對人為善意，該擔(dān)保行為就是有效的，但對于該合同的效力問題，民法典以前并沒有明確的法律法規(guī)對此作出規(guī)定，民法典后此類擔(dān)保合同的效力得到了法律的直接認(rèn)定。

對于法定代表人越權(quán)擔(dān)保的問題，所有相關(guān)法律法規(guī)對此都做了一定規(guī)定：

《合同法》第50條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，只要相對人善意，該代表行為就是有效的，此處法律僅對法定代表人越權(quán)代表行為作出了效力的認(rèn)定，但對相關(guān)合同的效力沒有作出直接規(guī)定；

《擔(dān)保法解釋》第11條延續(xù)了《合同法》第50條的做法，只對行為進(jìn)行認(rèn)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”；

而《九民紀(jì)要》第17條則在區(qū)分訂立擔(dān)保合同時(shí)債權(quán)人是否善意的基礎(chǔ)上直接認(rèn)定此類合同的效力，即債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效；

《民法典》第504條延續(xù)的是《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，不僅對法定代表人越權(quán)代表行為的效力作出了認(rèn)定，對相關(guān)合同的效力也直接作出了認(rèn)定，只要相對人善意，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力；

《民法典擔(dān)保部分司法解釋》第6條對此進(jìn)行了模糊處理，“公司的法定代表人未經(jīng)公司決議程序，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，善意相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，此處并未明文規(guī)定該擔(dān)保行為的效力，也未明文規(guī)定該擔(dān)保合同的效力，僅是指出善意相對人可以請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

從立法趨勢來看，法定代表人越權(quán)擔(dān)保的行為，只要相對人是善意的，沒有其他影響合同效力的法定事由，那么該擔(dān)保行為和擔(dān)保合同一般都應(yīng)認(rèn)定為是有效的。

以上是關(guān)于“民法典多人保證責(zé)任的承擔(dān)是什么？法定代表人越權(quán)擔(dān)保有效嗎？”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)法律專題欄目。