一、案情簡(jiǎn)介

2012年8月，鼎華公司與琿春公司簽訂《煤炭買賣合同》，約定2012年8月至12月鼎華公司每月向琿春公司提供褐煤5萬(wàn)噸，共計(jì)25萬(wàn)噸，收貨人為沈陽(yáng)熱電公司。雙方商定；結(jié)算及付款方式為當(dāng)月發(fā)煤、次月鼎華公司以煤炭全額增值稅發(fā)票、運(yùn)輸貨票到琿春公司結(jié)算，琿春公司憑發(fā)票付款。鼎華公司在2012年9月9日至10月19日期間向沈陽(yáng)熱電公司發(fā)運(yùn)煤炭14931噸，有鼎華公司提供的貨票為證。現(xiàn)琿春公司以鼎華公司提供的煤炭不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，且未向其提供增值稅發(fā)票為由不支付相應(yīng)的貨款。因此，鼎華公司向法院起訴要求琿春公司支付貨款及違約金。

二、法院判決 一審法院認(rèn)為，就鼎華公司未提供發(fā)票而言，其主張要求給付貨款缺少雙方約定的結(jié)算條件，因此對(duì)鼎華公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。 二審法院認(rèn)為，關(guān)于發(fā)票是否為支付貨款的前提，買方以賣方未開(kāi)具發(fā)票為由拒付貨款的抗辯主張，沒(méi)有法律依據(jù)。賣方供貨，買方支付貨款為合同的主義務(wù)，賣方開(kāi)具發(fā)票為合同的從義務(wù)，主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間不具有對(duì)價(jià)性。一審法院以鼎華公司未開(kāi)具發(fā)票，認(rèn)定不具備雙方約定的支付條件，故琿春公司不應(yīng)支付貨款，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

三、律師點(diǎn)評(píng) 本案中，雙方還就貨物質(zhì)量等問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論，本文在此不做贅述。就付款人是否可以以未提供發(fā)票為由拒絕付款，一審和二審法院代表了兩種截然不同的觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為雙方在合同中對(duì)付款的條件進(jìn)行了約定，屬于意思自治的范疇，一方當(dāng)事人未能履行合同約定的提供發(fā)票義務(wù)，另一方就有權(quán)利拒絕付款。二審法院跳出了雙方約定的界限，將“開(kāi)發(fā)票”和“付款”的行為界定為從給付義務(wù)和主給付義務(wù)的關(guān)系。從公平的角度而言，“付款”作為合同的主給付義務(wù)對(duì)應(yīng)的應(yīng)是合同相對(duì)方的“交付貨物，提供服務(wù)”等主給付義務(wù)。若一方已經(jīng)交付了貨物或提供了服務(wù)，就證明其已履行了雙方合同約定的主給付義務(wù)，另一方就有義務(wù)付款，畢竟雙方交易的是貨物或服務(wù)，而非發(fā)票本身。

此外，《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則》第二十六條規(guī)定：“填開(kāi)發(fā)票的單位和個(gè)人必須在發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)確認(rèn)營(yíng)業(yè)收入時(shí)開(kāi)具發(fā)票。未發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)一律不準(zhǔn)開(kāi)具發(fā)票?！痹诤贤环轿创_認(rèn)收入的情況下要求其開(kāi)具發(fā)票，也不符合上述規(guī)定。 在當(dāng)下買方市場(chǎng)的環(huán)境中，對(duì)賣方的要求更為嚴(yán)格，許多合同會(huì)在付款條件中約定賣方先行提供增值稅發(fā)票，甚至已經(jīng)逐漸形成了慣例。如此約定確實(shí)會(huì)在一定程度上保護(hù)買方的利益，但在賣方已履行完畢合同的主義務(wù)，買方僅僅因?yàn)橘u方未提供增值稅發(fā)票而拒付貨款的，很可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)正當(dāng)理由拒付貨款，進(jìn)而需要支付遲延付款違約金。所以買方更需要在實(shí)際履行合同時(shí)注重公平原則，不能僅束縛在雙方的合同條款中。