一、案情介紹

北京精雕科技有限公司（以下簡稱精雕公司）分別于2001年、2004年取得國家版權(quán)局向其頒發(fā)的軟著登字第0011393號、軟著登字第025028號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，登記其為精雕雕刻軟件JDPaintV4.0、JDPaintV5.0（兩軟件以下簡稱JDPaint）的原始取得人。上海奈凱電子科技有限公司（以下簡稱奈凱公司）奈凱公司分別于2004年、2005年取得國家版權(quán)局向其頒發(fā)的軟著登字第023060號、軟著登字第041930號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，登記其為軟件奈凱數(shù)控系統(tǒng)V5.0、維宏數(shù)控運動控制系統(tǒng)V3.0（兩軟件以下簡稱Ncstudio）的原始取得人。

奈凱公司在其公司網(wǎng)站上宣稱：2005年12月，奈凱公司推出NC－1000雕銑機控制系統(tǒng)，該數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本Eng文件，該功能是針對用戶對精雕JDPaintV5.19這一排版軟件的酷愛而研發(fā)的。

精雕公司的JDPaint軟件輸出的Eng文件是數(shù)據(jù)文件，采用Eng格式。奈凱公司的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng文件，即Ncstudio軟件與JDPaint軟件所輸出的Eng文件兼容。

后精雕公司以奈凱公司非法破譯其Eng格式的加密措施，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)，故意避開或者破壞精雕公司為保護軟件著作權(quán)而采取的技術措施的行為，構(gòu)成對其軟件著作權(quán)的侵犯。奈凱公司的行為使得其他數(shù)控雕刻機能夠非法接收Eng文件，導致精雕公司精雕雕刻機銷量減少，造成經(jīng)濟損失為由，訴至法院，請求法院判令奈凱公司立即停止支持精雕JDPaint各種版本輸出Eng格式的數(shù)控系統(tǒng)的開發(fā)、銷售及其他侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，并賠償損失485000元。

二、爭議焦點

（一）精雕公司的JDPaint軟件輸出的、采取加密措施的Eng格式數(shù)據(jù)文件，是否屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍；

（二）奈凱公司研發(fā)能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的軟件的行為，是否構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第四十八條第一款第六項、《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款第三項規(guī)定的“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術措施”的行為。

三、法律分析

根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱計算機軟件（下稱軟件），是指計算機程序及其有關文檔。”第三條規(guī)定：“本條例下列用語的含義：（一）計算機程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品。（二）文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設計、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設計說明書、流程圖、用戶手冊等……”第四條規(guī)定：“受本條例保護的軟件必須由開發(fā)者獨立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上?！备鶕?jù)上述規(guī)定，計算機軟件著作權(quán)的保護范圍是軟件程序和文檔。

本案中，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計算機上運行所生成的數(shù)據(jù)文件，其所使用的輸出格式即Eng格式是計算機JDPaint軟件的目標程序經(jīng)計算機執(zhí)行產(chǎn)生的結(jié)果。該格式數(shù)據(jù)文件本身不是代碼化指令序列、符號化指令序列、符號化語句序列，也無法通過計算機運行和執(zhí)行，對Eng格式文件的破解行為本身也不會直接造成對JDPaint軟件的非法復制。此外，該文件所記錄的數(shù)據(jù)并非原告精雕公司的JDPaint軟件所固有，而是軟件使用者輸入雕刻加工信息而生成的，這些數(shù)據(jù)不屬于JDPaint軟件的著作權(quán)人精雕公司所有。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式均不屬于JDPaint軟件的程序組成部分，不屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍。

根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第一款第六項、《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款第三項的規(guī)定，故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術措施的行為，是侵犯軟件著作權(quán)的行為。上述規(guī)定體現(xiàn)了對惡意規(guī)避技術措施的限制，是對計算機軟件著作權(quán)的保護。但是，上述限制“惡意規(guī)避技術措施”的規(guī)定不能被濫用。上述規(guī)定主要限制的是針對受保護的軟件著作權(quán)實施的惡意技術規(guī)避行為。著作權(quán)人為輸出的數(shù)據(jù)設定特定文件格式，并對該文件格式采取加密措施，限制其他品牌的機器讀取以該文件格式保存的數(shù)據(jù)，從而保證捆綁自己計算機軟件的機器擁有市場競爭優(yōu)勢的行為，不屬于上述規(guī)定所指的著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取技術措施的行為。他人研發(fā)能夠讀取著作權(quán)人設定的特定文件格式的軟件的行為，不構(gòu)成對軟件著作權(quán)的侵犯。

根據(jù)本案事實，JDPaint輸出的Eng格式文件是在精雕公司的“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中兩個計算機程序間完成數(shù)據(jù)交換的文件。從設計目的而言，精雕公司采用Eng格式而沒有采用通用格式完成數(shù)據(jù)交換，并不在于對JDPaint軟件進行加密保護，而是希望只有“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”能接收此種格式，只有與“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”相捆綁的雕刻機床才可以使用該軟件。精雕公司對JDPaint輸出文件采用Eng格式，旨在限定JDPaint軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，其根本目的和真實意圖在于建立和鞏固JDPaint軟件與其雕刻機床之間的捆綁關系。這種行為不屬于為保護軟件著作權(quán)而采取的技術保護措施。如果將對軟件著作權(quán)的保護擴展到與軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，必然超出我國著作權(quán)法對計算機軟件著作權(quán)的保護范圍。精雕公司在本案中采取的技術措施，不是為保護JDPaint軟件著作權(quán)而采取的技術措施，而是為獲取著作權(quán)利益之外利益而采取的技術措施。因此，精雕公司采取的技術措施不屬于《著作權(quán)法》《計算機軟件保護條例》所規(guī)定著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術措施，奈凱公司開發(fā)能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的軟件的行為，并不屬于故意避開和破壞著作權(quán)人為保護軟件著作權(quán)而采取的技術措施的行為。

四、裁判結(jié)果

駁回北京精雕科技有限公司的訴訟請求。

五、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第六項；

（二）《計算機軟件保護條例》第二條、第三條第一款第一項、第二十四條第一款第三項。