一、案例介紹

博庫股份有限公司（以下簡稱博庫公司）于1999年12月1日與作者周潔茹簽訂了《著作權(quán)使用許可合同》，約定：周潔茹許可博庫公司于簽訂合同后的6年里，在全球范圍內(nèi)獨家擁有被授權(quán)使用作品的電子版權(quán)。合同開列的授權(quán)使用作品，包括了本案涉及的《我們干點什么吧》、《長袖善舞》兩部小說集。

2000年2月6日，周潔茹向博庫公司出具授權(quán)書，進一步明確了授權(quán)內(nèi)容，即“博庫公司作為全球獨家的合法受許人，獨家擁有并使用授權(quán)作品之電子版權(quán)，可以對授權(quán)作品進行數(shù)字化，通過磁盤、光盤或因特網(wǎng)，以電子出版物的形式出版、復(fù)制、傳輸、發(fā)行、播放、展覽，并可以現(xiàn)在已有的及將來技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的電子的或數(shù)字方式自由使用授權(quán)作品”。周潔茹在授權(quán)書中表示沒有授權(quán)給其他任何第三方。

2000年6月1日，北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱訊能公司）與今日視點簽訂了一份《文學(xué)頻道及文化活動合作合同》，約定雙方合作為訊能公司的關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站設(shè)計文學(xué)頻道、制作有關(guān)欄目內(nèi)容和開展相關(guān)文化活動。在合同的附隨義務(wù)條款中，約定訊能與其控股公司應(yīng)在訊能網(wǎng)站文學(xué)頻道的顯著位置顯示其文學(xué)頻道的合作伙伴為“今日作家網(wǎng)”，并制作鏈接。今日視點保證其簽訂和履行本合同對任何第三方均不構(gòu)成侵權(quán)或違約，亦不會使訊能公司或訊能網(wǎng)站因簽訂和履行本合同而對任何第三方承擔任何責任。雙方?jīng)]有在合同中約定合作活動涉及的具體作品。訊能公司與今日視點簽訂的合同中所指“訊能的關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站”或“訊能網(wǎng)站”，即指湯姆有限公司（以下簡稱湯姆公司）開辦的湯姆網(wǎng)站。

訊能公司與今日視點根據(jù)合作合同的約定，合作在湯姆公司開辦的湯姆網(wǎng)（www.tom.com）內(nèi)的中文簡體版（www.cn.tom.com）上開設(shè)了中國文學(xué)頻道，在該頻道內(nèi)設(shè)有名為“小妖周潔茹的網(wǎng)”欄目，該欄目網(wǎng)頁上載有《我們干點什么吧》（珠海出版社）和《長袖善舞》（華文出版社）兩部小說集的作品目錄，目錄頁下方均標注“本專欄內(nèi)容由今日作家網(wǎng)提供”。在小說集《我們干點什么吧》書目下，列有《點燈說話》、《熄燈做伴》、《飛》、《魚》、《亂》、《你疼嗎》、《我們干點什么吧》、《抒情時代》、《午夜場》、《預(yù)謀》、《肉香》和《像離了婚那么自在》等１２部小說的書名；在小說集《長袖善舞》書目下，列有《不活了》、《再活幾天》、《一棵煙》、《家事》、《到南京去》、《回憶做一個問題少女的時代》、《到常州去》、《看我，在看我，還在看我》、《西邊》、《長袖善舞》、《小林和小林的房子》、《做伴》、《梅蘭梅蘭我愛你》、《脖子扭了》、《出手》和《淹城》等１６部小說的書名。訪問者點擊除《你疼嗎》和《像離了婚那么自在》以外的其他作品名稱后，均可閱讀到作品內(nèi)容。

博庫公司通過湯姆網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)上述作品在網(wǎng)上傳播后，于2000年7月12日申請北京市公證處對湯姆網(wǎng)上所載相關(guān)作品內(nèi)容進行證據(jù)保全，又于同年10月19日申請北京市公證處對湯姆網(wǎng)上所載能夠證明該網(wǎng)站權(quán)利主體的相關(guān)內(nèi)容進行證據(jù)保全。

另查明，2000年7月間，博庫公司曾就登載周潔茹作品一事，通過電子郵件向今日作家網(wǎng)主張過權(quán)利，但訊能公司、湯姆公司對博庫公司的這一舉措均不知情。得到博庫公司提起訴訟后，訊能公司立即對湯姆網(wǎng)上有關(guān)周潔茹作品的內(nèi)容進行證據(jù)保全。訊能公司完成證據(jù)保全后，湯姆網(wǎng)站立即取消了與今日作家網(wǎng)的鏈接。博庫公司承認起訴前沒有向訊能公司或湯姆公司主張過權(quán)利。

二、爭議焦點

湯姆公司經(jīng)營的網(wǎng)站，通過訊能公司與今日視點簽訂的合同授權(quán)，鏈接了今日作家網(wǎng)上登載周潔茹作品的網(wǎng)頁。對這種按照授權(quán)鏈接而引起的著作權(quán)糾紛，設(shè)鏈者是否承擔法律責任，是本案雙方當事人爭議的焦點。

三、法律分析

博庫公司通過簽訂《著作權(quán)使用許可合同》，取得了周潔茹作品電子版的專有使用權(quán)。目前，我國法律對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)如何保護，因鏈接而涉及著作權(quán)問題時行為人應(yīng)承擔何種義務(wù)，尚無具體規(guī)定。但是根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的立法精神，即使在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，著作權(quán)人的合法權(quán)益也應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo，未經(jīng)許可不得使用他人的作品。處理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生的著作權(quán)糾紛，應(yīng)當遵循合理地平衡雙方當事人權(quán)利義務(wù)的原則。

鏈接，作為一種便利訪問者獲取網(wǎng)上信息的技術(shù)手段，目前已被互聯(lián)網(wǎng)站經(jīng)營者廣泛應(yīng)用。從技術(shù)角度看，鏈接的功能在于引導(dǎo)訪問者的瀏覽器去訪問上載被鏈接內(nèi)容的網(wǎng)站。在網(wǎng)站間設(shè)置鏈接的情況下，互聯(lián)網(wǎng)的訪問者雖然是通過設(shè)鏈者看到了在網(wǎng)上傳播的內(nèi)容，但這些被鏈接的內(nèi)容并非由設(shè)鏈者“復(fù)制”上載于網(wǎng)絡(luò)，設(shè)鏈者也沒有把這些內(nèi)容存儲于自己的服務(wù)器中。從使用作品的角度看，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，只有將作品登載到自己的服務(wù)器并將其上載到網(wǎng)絡(luò)中的網(wǎng)站，才是作品的使用人。設(shè)置鏈接，既沒有直接使用作品，也沒有直接傳播作品，只是在為訪問者提供一種瀏覽網(wǎng)上既有內(nèi)容的便捷手段的同時，幫助登載作品的網(wǎng)站傳播了作品，因此設(shè)鏈者并非作品使用人。

博庫公司指控訊能公司、湯姆公司侵犯其專有使用權(quán)，其主要理由是：訊能公司既然與今日視點簽訂了合作協(xié)議共同為湯姆網(wǎng)站提供網(wǎng)站內(nèi)容，授權(quán)湯姆網(wǎng)站鏈接今日作家網(wǎng)，就應(yīng)當對鏈接來的網(wǎng)頁內(nèi)容負有事先審查的義務(wù)。他們疏于履行此項義務(wù)，造成作品被非法傳播，主觀上對侵權(quán)的發(fā)生存在過錯，因此應(yīng)當承擔責任。

目前，由于網(wǎng)站之間普遍存在鏈接關(guān)系，才使互聯(lián)網(wǎng)能夠快捷地傳播數(shù)量巨大的各種信息。如果要求設(shè)鏈者設(shè)置鏈接時，必須對鏈接來的內(nèi)容承擔事先審查的義務(wù)，無疑會使鏈接的功能受到阻礙，這對于促進互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的發(fā)展是不利的。同時也應(yīng)看到，設(shè)鏈者是為了增加本網(wǎng)站的訪問量，力圖獲取更大的經(jīng)濟利益才設(shè)置鏈接。設(shè)鏈者在獲得利益的同時，應(yīng)當按照權(quán)利與義務(wù)對等的原則，對設(shè)置鏈接是否會妨害他人行使權(quán)利履行適當?shù)淖⒁饬x務(wù)。

在授權(quán)鏈接的情況下，設(shè)鏈者是否承擔責任，可以分兩種情形：如果設(shè)鏈者明知鏈接的作品存在權(quán)利上的瑕疵，仍然予以鏈接，其行為無疑幫助了侵權(quán)人傳播，擴大了侵權(quán)結(jié)果，登載該作品的網(wǎng)站和設(shè)鏈者都應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。如果設(shè)鏈者事先不知道鏈接來的作品存在權(quán)利上的瑕疵而予以鏈接，其主觀上就沒有侵權(quán)的故意，當然無需承擔民事責任，該責任只能由登載作品的網(wǎng)站承擔。訊能公司與今日視點簽訂的合作合同中，只約定合作為湯姆網(wǎng)站設(shè)計文學(xué)頻道、制作有關(guān)欄目內(nèi)容和開展相關(guān)文化活動，由湯姆網(wǎng)站與今日作家網(wǎng)鏈接以取得這些欄目內(nèi)容，沒有約定欄目中使用哪些作品，因此訊能公司、湯姆公司無法在設(shè)置鏈接前就知道被鏈接的作品存在權(quán)利瑕疵。訊能公司在簽訂合同時，注意到以鏈接的方式傳播他人作品，可能涉及到作品權(quán)利人的權(quán)利保護問題，所以在訂立合同時即向?qū)Ψ教岢隽嗣鞔_的權(quán)利保證要求，已經(jīng)盡到適當注意的義務(wù)。訊能公司、湯姆公司與登載該作品的網(wǎng)站之間，對傳播侵犯博庫公司專有使用權(quán)的作品不存在共同的故意。博庫公司起訴后，訊能公司、湯姆公司得知鏈接妨害了他人行使權(quán)利后，就及時地斷開了鏈接。因此，訊能公司、湯姆公司沒有實施侵權(quán)的行為，不應(yīng)承擔侵權(quán)的民事責任。博庫公司主張訊能公司、湯姆公司侵權(quán)，理由不能成立，其訴訟請求不予支持。

四、裁判結(jié)果

駁回博庫公司的訴訟請求。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國著作權(quán)法》。