一、案情介紹

1984年10月8日，陸明(陸道龍父親)、陸道龍向射陽縣檔案館捐贈了光緒甲申年重修《陸氏宗譜》6冊，民國二十一年忠烈堂《陸氏宗譜》(續(xù)七)1冊，中華人民共和國一九八九年續(xù)修忠烈堂《陸氏宗譜》(續(xù)八)1冊，唐元和十年重修鹽瀆堂《陸氏宗譜》1冊，共9冊，即陸道龍所稱的老譜。 1991年9月1日，原告陸道龍編纂了《中華陸氏歷代年譜<陸氏宗譜>》12冊，第1—6冊為光緒甲申年重修《陸氏宗譜》，第7冊為民國二十一年忠烈堂《陸氏宗譜》(續(xù)七)，第8冊為續(xù)修的忠烈堂《陸氏宗譜》(續(xù)八)，第9冊為唐元和十年重修鹽瀆堂《陸氏宗譜》，另3冊為鹽瀆堂《陸氏宗譜》2冊和《中華陸氏先祖軸》1冊。2013年1月28日，陸道龍向國家版權(quán)局申請登記，將《中華陸氏歷代年譜<陸氏宗譜>》進(jìn)行了著作權(quán)登記。陸逵等人自2006年年底啟動編纂《中華陸氏通鑒》，《中華陸氏通鑒》共5冊，第1冊為《陸氏源流考》、第2冊為《陸氏人物志》和《千古一相陸秀夫》、第3冊為《陸氏大統(tǒng)譜》、第4、5冊為《鹽城陸秀夫世家譜》。2009年1月第一次印刷?！吨腥A陸氏通鑒》編委會成員167人，陸逵為編委會主任，陸體才為《中華陸氏通鑒》第3、4、5冊主編，陸堅、陸為洲、陸應(yīng)虎、陸連華、陸維浪、陸海洋、陸琪、陸應(yīng)鑄、陸應(yīng)祝為副主編。

后陸道龍因與被告陸逵、陸堅、陸體才、陸為洲、陸應(yīng)虎、陸連華、陸維浪、陸海洋、陸琪、陸應(yīng)鑄、陸應(yīng)祝發(fā)生侵犯著作權(quán)糾紛，向江蘇省鹽城市中級人民法院提起訴訟。

二、爭議焦點

陸道龍是否為《中華陸氏歷代年譜<陸氏宗譜>》的著作權(quán)人，依法享有該作品的著作權(quán)。

三、法律分析

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，《中華人民共和國著作權(quán)法》所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。即作品的構(gòu)成條件為作品的獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。作品必須是作者獨立完成的成果。陸道龍?zhí)峤涣恕吨鳈?quán)登記證書》，證明其享有《中華陸氏歷代年譜<陸氏宗譜>》著作權(quán)。因中國版權(quán)保護(hù)中心對陸道龍?zhí)峤坏纳暾埼募蛔餍问綄彶?，法院需對作品的來源、?chuàng)作過程以及作品的獨創(chuàng)性作實質(zhì)審查。雖然作品的創(chuàng)作對人類文化成果可以繼承和借鑒，創(chuàng)作過程中也可以對他人作品加以引用，但作品必須在內(nèi)容的表達(dá)形式上具有獨到之處。

1、關(guān)于陸道龍對《中華陸氏歷代年譜<陸氏宗譜>》涉案的第1、2冊是否享有著作權(quán)。陸道龍《中華陸氏歷代年譜<陸氏宗譜>》涉案第1、2冊沒有自己的獨立構(gòu)思和創(chuàng)作風(fēng)格，只是對他人作品的復(fù)制所形成的相同的文字。故《中華陸氏歷代年譜<陸氏宗譜>》第1、2冊不是著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。

2、關(guān)于陸道龍在《中華陸氏歷代年譜<陸氏宗譜>》第7、8冊封面上使用的“忠烈堂”堂號是否有獨創(chuàng)性。堂號作為家族的徽號和別稱，用在族譜上表明姓氏和族別，是對某一姓氏家族特色的高度概括。同一姓氏可以使用相同的一個或若干個堂號。本案中“忠烈堂”堂號是以封爵、謚號或褒獎為堂號的典型，是依據(jù)明朝萬歷年間皇帝追謚南宋左丞相陸秀夫為“忠烈公”的典故產(chǎn)生。民國二十一年忠烈堂《陸氏宗譜》(續(xù)七)老譜使用的堂號也為“忠烈堂”。故“忠烈堂”堂號并不是原告獨創(chuàng)。

四、裁判結(jié)果

陸道龍根本不享有《中華陸氏歷代年譜<陸氏宗譜>》的著作權(quán)，陸逵、陸堅、陸體才、陸為洲、陸應(yīng)虎、陸連華、陸維浪、陸海洋、陸琪、陸應(yīng)鑄、陸應(yīng)祝的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

五、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十一條；

（二）《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第三條。