一、案情介紹

1981年夏天，共青團(tuán)重慶市委、重慶市教育局、重慶市文化局決定，在全市少先隊(duì)員中發(fā)起以集資修建《歌樂山烈士群雕》（以下簡(jiǎn)稱《群雕》）的活動(dòng)，并決定聘請(qǐng)被告葉毓山為創(chuàng)作設(shè)計(jì)人。

1981年8月下旬，《群雕》發(fā)起單位的負(fù)責(zé)人，口頭聘請(qǐng)葉毓山，葉毓山表示接受。

1981年9月10日，在研究《群雕》的聯(lián)席會(huì)上，葉毓山表示愿無償設(shè)計(jì)《群雕》。

1981年10月11日，發(fā)起單位派員到四川美術(shù)學(xué)院，正式辦理了聘請(qǐng)葉毓山創(chuàng)作設(shè)計(jì)烈士群雕的有關(guān)手續(xù)。

1981年11月25日，在重慶市各界代表參加的“歌樂山烈士群雕奠基典禮”儀式上，葉毓山展示了創(chuàng)作的30公分高的《群雕》初稿，并就創(chuàng)作構(gòu)思的主題思想、創(chuàng)作過程作了說明，獲得與會(huì)者的贊同。同時(shí)，展示了原告劉國(guó)礎(chǔ)根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示為說明《群雕》所處位置而制作的烈士墓模型。

1982年3、4月間，葉毓山在《群雕》初稿基礎(chǔ)上，又制作了一座48公分高的2稿。隨后，葉毓山與劉國(guó)礎(chǔ)根據(jù)初稿、二稿基本形態(tài)的要求，指導(dǎo)木工制作了《群雕》放大稿（又稱定稿）骨架。這時(shí)，劉國(guó)礎(chǔ)作為《群雕》工程辦公室的工作人員，在葉毓山的指導(dǎo)下，參加了《群雕》泥塑放大制作和其他一些工作。葉毓山的學(xué)生余志強(qiáng)、郭選昌、何力平也曾對(duì)泥塑初形進(jìn)行藝術(shù)造形。泥塑放大制作過程中，葉毓山經(jīng)常到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)和刻畫修改，并對(duì)有關(guān)方面提出的合理化建議予以采納。對(duì)劉國(guó)礎(chǔ)提出的一些建議，葉毓山認(rèn)為符合自己創(chuàng)作意圖和表現(xiàn)手法的，亦予采納。

1983年初，高2.12米的烈士群雕放大稿完成后，經(jīng)分割成400余塊，由葉毓山等人分別按1：4的比例放大制作成泥塑，翻成石膏，交由工人用花崗石進(jìn)行1:1石刻制作。

1986年11月27日，《群雕》正式落成。

在此之前的1984年5月，全國(guó)首屆城市雕塑設(shè)計(jì)方案展覽會(huì)在北京舉行，重慶市選送了葉毓山創(chuàng)作的《群雕》放大稿的縮小稿。劉國(guó)礎(chǔ)等人設(shè)計(jì)制作的《烈士墓沙盤》也參加了展覽。展覽結(jié)束后，葉毓山創(chuàng)作的《群雕》獲得紀(jì)念銅牌。劉國(guó)礎(chǔ)制作的《烈士墓沙盤》不屬評(píng)選范圍，沒有頒發(fā)紀(jì)念銅牌。

后劉國(guó)礎(chǔ)以葉毓山擅自將二人共同創(chuàng)作的《歌樂山烈士群雕》放大稿（又稱定稿），以個(gè)人名義參展，并將《群雕》和其與他人創(chuàng)作設(shè)計(jì)的《烈士墓沙盤》》頒發(fā)的紀(jì)念銅牌，據(jù)為己有，侵害其著作權(quán)為由，訴至法院，請(qǐng)求依法判令葉毓山公開道歉、消除影響、賠償損失。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

葉毓山的行為是否侵犯了劉國(guó)礎(chǔ)的著作權(quán)。

三、法律分析

《群雕》是建造倡議單位聘請(qǐng)委托葉毓山設(shè)計(jì)創(chuàng)作，并由葉毓山獨(dú)立創(chuàng)作了《群雕》初稿，該作品著作權(quán)應(yīng)為葉毓山享有。劉國(guó)礎(chǔ)稱其制作的《烈士墓沙盤》與《群雕》初稿結(jié)合起來成為一個(gè)完整的設(shè)計(jì)方案，因而《群雕》創(chuàng)作設(shè)計(jì)中存在合作分工關(guān)系的理由，缺乏事實(shí)根據(jù)，理由不能成立。《群雕》放大稿是在葉毓山親自參加和指導(dǎo)下完成的，劉國(guó)礎(chǔ)參與了放大制作，做了一些工作，通過口頭或?qū)嶋H刻畫制作提過建議，但最終是否采納認(rèn)可，取決于葉毓山?！度旱瘛贩糯蟾迮c初稿相比較，在主題思想、整體結(jié)構(gòu)、基本形態(tài)、表現(xiàn)手法等方面是一致的，沒有實(shí)質(zhì)的改變。出現(xiàn)的一些變化也是在葉毓山的指導(dǎo)、參加和認(rèn)可下完成的，是在初稿基礎(chǔ)上的修改完善，不存在建造倡議單位委托劉國(guó)礎(chǔ)參加《群雕》創(chuàng)作的事實(shí)。劉國(guó)礎(chǔ)與葉毓山之間也沒有合作創(chuàng)作的或書面約定。因此，劉國(guó)礎(chǔ)以實(shí)際參與制作的放大稿較初稿有變化，從而應(yīng)享有著作權(quán)的主張不能成立，不能認(rèn)定其為《群雕》的共同創(chuàng)作人。全國(guó)首屆城市雕塑設(shè)計(jì)方案展覽會(huì)評(píng)委會(huì)評(píng)選作品只評(píng)雕塑作品，不評(píng)選沙盤模型，《群雕》作為雕塑作品所獲得的紀(jì)念銅牌應(yīng)歸作者葉毓山享有。劉國(guó)礎(chǔ)訴葉毓山侵害其沙盤模型署名權(quán)，葉毓山明確表示對(duì)沙盤模型的設(shè)計(jì)署名權(quán)并無爭(zhēng)議。劉國(guó)礎(chǔ)各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。

四、裁判結(jié)果

（一）駁回劉國(guó)礎(chǔ)的訴訟請(qǐng)求；

（二）重慶市《歌樂山烈士群雕》的著作權(quán)和紀(jì)念銅牌，歸葉毓山享有。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十四條。