一、案情介紹

北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司（以下簡稱福聯(lián)升公司）因與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司（以下簡稱內(nèi)聯(lián)升公司）商標異議復審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2014年12月8日作出的（2014）高行（知）終字第3252號行政判決，向最高人民法院申請再審。

福聯(lián)升公司申請再審稱：（一）二審判決認定事實、適用法律錯誤。1.二審判決認定被異議商標與引證商標構(gòu)成近似商標，認定事實錯誤。被異議商標與引證商標在構(gòu)成要素、整體外觀上有明顯區(qū)別，被異議商標為圖文組合商標，由圖形、漢語拼音“FULIANSHENG”及漢字“福聯(lián)升”組合而成。其中，圖形居于上部，視覺效果突出，顯著性很強，漢字“福聯(lián)升”居于下部，為美術(shù)字體。引證商標則為純文字商標，“內(nèi)聯(lián)升”文字為書法字體，“聯(lián)”、“升”二字還是繁體字。二審判決僅將兩商標的文字部分進行比較，進而得出片面、錯誤的結(jié)論。2.在文字商標中，首個文字往往在呼叫、視覺、含義上起主要作用。如果首字或首字母不同，通常不認為是近似商標。本案中，被異議商標文字為“福聯(lián)升”，引證商標文字為“內(nèi)聯(lián)升”，呼叫、含義明顯不同，根據(jù)審查慣例，兩商標不應被認定為近似商標。3.二審判決稱“‘聯(lián)升’并非固定的詞語組合，而是內(nèi)聯(lián)升公司所獨創(chuàng)”，與事實不符。首先，“聯(lián)升”文字并非北京內(nèi)聯(lián)升公司所獨創(chuàng)，清朝乾隆年間就有一位名叫“聯(lián)升”的人，其生卒年月遠早于“內(nèi)聯(lián)升”的誕生時間。其次，在很多商品或服務(wù)類別上，很多行業(yè)里，均有使用“聯(lián)升”文字作為商標、字號進行登記注冊的情形。4.二審判決未對再審申請人在評審及訴訟階段提交的有關(guān)使用、宣傳被異議商標的證據(jù)進行評述，導致得出錯誤結(jié)論。再審申請人成立于2006年9月13日，主要經(jīng)營鞋帽、衣服和箱包等產(chǎn)品。再審申請人在成立之時就開始使用“福聯(lián)升”作為字號、商標，取寓意為“福氣聯(lián)發(fā)升騰”。此后，又請專人設(shè)計公司VI視覺識別系統(tǒng)，聘請著名演員牛莉擔任品牌形象代言人，并投入大量廣告宣傳費用，致力于推廣老北京布鞋文化，創(chuàng)立擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的知名品牌。截至目前，再審申請人已在全國三十多個省份開設(shè)了一千多家加盟店，產(chǎn)品暢銷全國，廣受消費者認可。二審判決在判斷被異議商標與引證商標是否近似時，未對被異議商標的使用、宣傳證據(jù)進行任何評述，進而得出片面、錯誤結(jié)論。（二）被異議商標經(jīng)過再審申請人長期廣泛的宣傳和使用，已經(jīng)具有了較高的知名度，并得到了廣大消費者的普遍認可。由于再審申請人與被申請人在商標標識、門臉招牌、店面裝潢、產(chǎn)品種類、市場定位、銷售區(qū)域等方面均存在明顯差異，被異議商標與引證商標共存于市場，從未導致相關(guān)公眾的混淆誤認。被異議商標使用時間較長，已建立起較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的規(guī)定，應當準確把握商標法有關(guān)保護在先商業(yè)標志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序，被異議商標理應獲準注冊。如果不予注冊，將給再審申請人及其加盟商造成重大損失，從而產(chǎn)生不良社會影響，不利于社會穩(wěn)定。

內(nèi)聯(lián)升公司提交答辯意見稱：（一）被異議商標與引證商標構(gòu)成相同類別商品上的近似商標。避免來源混淆是商標近似判斷時需要考慮的基本原則，應當以誠實信用原則具體把握是否構(gòu)成近似問題?？紤]到物理對比、知名度、固有顯著性、再審申請人選用“聯(lián)升”的意圖等因素，應認定二者構(gòu)成近似，具體理由如下：1.兩商標僅“福”及“內(nèi)”不同。2.從“內(nèi)聯(lián)升”的固有顯著性看，在被申請人使用“聯(lián)升”二字前，沒有證據(jù)證明“聯(lián)升”和“鞋”或“布鞋”之間存在指代關(guān)系或其他聯(lián)系，再審申請人對于使用“福聯(lián)升”沒有合理解釋。3.從二者知名度差別看，引證商標系中國馳名商標、中華老字號、國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，榮獲“中國布鞋第一家”稱號，從黨和國家領(lǐng)導人到明星再到普通公眾，都熟知引證商標。而再審申請人注冊、使用被異議商標的時間較短，沒有知名度。4.“內(nèi)聯(lián)升”之所以被核準注冊，并非僅因為其所使用的美術(shù)字體，故不能以被異議商標未使用引證商標的美術(shù)字體而認為二者不近似。相關(guān)公眾亦不會因字體的不同，而將兩個商標相區(qū)分。在市場環(huán)境下，相關(guān)公眾極易對使用兩商標的布鞋產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認，認為它們是同一廠家生產(chǎn)、銷售，或認為二者存在某種聯(lián)系。5.兩商標存在“混淆、誤認”的可能性。兩商標構(gòu)成近似，使用商品相同，銷售渠道相同，消費者群體相同，被申請人商標的固有顯著性及知名度較高。6.在考察再審申請人使用“聯(lián)升”二字的意圖時，應特別注意到以下事實：首先，再審申請人為石家莊企業(yè)，并實際在石家莊生產(chǎn)、經(jīng)營，卻在北京注冊“北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司”，且在產(chǎn)品宣傳上使用“老北京布鞋”字樣。其次，其注冊的“福聯(lián)祥”商標，系將兩個老字號“內(nèi)聯(lián)升”、“瑞蚨祥”各取一個字，屬于違反誠實信用、搭便車的行為。再次，“福聯(lián)升”是將被申請人的引證商標“內(nèi)聯(lián)升”與第4730603號“福履”商標組合，注冊“福聯(lián)升”。而且，再審申請人還將被申請人的“內(nèi)聯(lián)升”與老字號企業(yè)馳名商標“瑞蚨祥”組合，注冊了第8467083號“祥聯(lián)升”商標，其攀附商譽的不正當競爭意圖明顯。（二）再審申請人違反誠實信用原則，侵犯被申請人的在先字號權(quán)益和在先商標權(quán)。1.在被異議商標注冊前，被申請人商品在市場上獲得了商譽和聲譽，并以一些顯著特征而知名。2.再審申請人有意或無意地錯誤表達了與被申請人存在聯(lián)系，并造成了消費者混淆、誤認。3.被申請人受到了損害，或可能具有受到損害的危險，如客戶流失、商譽減損、商標顯著性淡化等。（三）再審申請人使用被異議商標的時間不長，本案并非歷史因素導致商標并存，而是因不正當競爭行為導致的市場共存，基于保護在先權(quán)利及消費者利益，不應核準注冊被異議商標。（四）對于任何侵犯在先合法權(quán)利（權(quán)益）的使用行為，不能創(chuàng)設(shè)任何在后的合法權(quán)益。再審申請人無視引證商標的存在，在相同商品上注冊及使用被異議商標，不能因此獲得法律上的合法權(quán)利。再審申請人應認識到繼續(xù)使用與“內(nèi)聯(lián)升”文字有關(guān)的商標可能導致的侵權(quán)責任或注冊不能的后果，并停止使用相關(guān)商標。但再審申請人此后仍然繼續(xù)注冊、使用、宣傳相關(guān)商標，由此造成的后果，應自行承擔。（五）“福聯(lián)升”具有虛假宣傳行為。其宣傳“福聯(lián)升”為乾隆四十一年春開業(yè)，由紀曉嵐賜名，并編排了一段與紀曉嵐有關(guān)的故事。此宣傳極易誤導消費者，使消費者誤認為該公司是中華老字號，具有悠久的歷史，與其2006年成立的事實嚴重不符。

二、爭議焦點

被異議商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標。

三、法律分析

《商標法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標相同或者近似的，不應予以核準注冊。關(guān)于商標民事糾紛案件中商標相同或者近似的認定，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院認定商標相同或者近似按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度?！备鶕?jù)商標法第二十八條的規(guī)定并參照上述司法解釋的規(guī)定，被異議商標與引證商標近似，不符合商標法第二十八條的規(guī)定，具體理由如下：

首先，從兩商標的音、形、義看，雖然被異議商標兼具文字和圖形，但其文字部分“福聯(lián)升”為商標的呼叫部分，起到主要的識別作用。將“福聯(lián)升”與引證商標相比，二者僅首字不同，其余的“聯(lián)升”兩字完全相同，相關(guān)公眾對兩商標的稱呼近似。而且，引證商標中的“聯(lián)升”并非固定的詞語組合。雖然再審申請人提交的證據(jù)表明在清代存在名字中包含“聯(lián)升”的自然人，以及另有其他商標或者企業(yè)名稱中包含有“聯(lián)升”，但該自然人并非知名人物，不為相關(guān)公眾所熟悉。再審申請人也沒有提交證據(jù)證明在引證商標申請日之前，另有他人在鞋類商品上曾使用“聯(lián)升”。因此，二審判決認定“‘聯(lián)升’并非固定的詞語組合，而是內(nèi)聯(lián)升公司所獨創(chuàng)”，并無不當。

其次，從引證商標的顯著性和知名度看。根據(jù)一、二審判決以及最高人民法院審查查明的事實，“內(nèi)聯(lián)升”系中國馳名商標，先后被認定為中華老字號、國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，榮獲“中國布鞋第一家”等榮譽稱號，其銷售的布鞋產(chǎn)品在相關(guān)公眾中具有極高的美譽。在引證商標具有如此高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標的范圍較普通商標也應更寬，同業(yè)競爭者亦相應地應具有更高的注意和避讓義務(wù)。

再次，關(guān)于被異議商標的知名度和使用情況。再審申請人提交證據(jù)用于證明其在全國28個省、自治區(qū)、直轄市發(fā)展有若干加盟店，形成了一定的知名度。但所述證據(jù)僅能證明被異議商標在其各地的加盟店中使用，形成了一定的市場規(guī)模，但不足以證明被異議商標具有較高的知名度和顯著性。在引證商標具有較高的知名度和顯著性，并且被異議商標與引證商標標識近似的情況下，再審申請人提交的證據(jù)不足以證明被異議商標與引證商標形成了有效的市場區(qū)分。相關(guān)公眾施以一般注意力，客觀上仍然容易對引證商標和被異議商標的商品來源產(chǎn)生混淆誤認，或者誤認為被異議商標與引證商標所指代的商品存在特定聯(lián)系。

最后，《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應當遵循……誠實信用的原則?！北景钢性賹徤暾埲伺c被申請人均制造、銷售布鞋產(chǎn)品，再審申請人作為同地域的同業(yè)競爭者，理應對被申請人及其引證商標的知名度和顯著性有相當程度的認識。因此，再審申請人在鞋類商品上注冊、使用有關(guān)商標時，理應遵守誠實信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附被申請人及其引證商標的知名度和良好商譽，造成相關(guān)公眾混淆誤認。然而，本案相關(guān)證據(jù)表明，再審申請人在注冊、使用被異議商標時存在攀附被申請人與引證商標的明顯惡意。其一，再審申請人提交的加盟合同書上均記載簽約地點為“石家莊市廣安大街美東國際C座2305”，相關(guān)聯(lián)系電話的區(qū)號亦為0311，表明其實際經(jīng)營地為河北省石家莊市。但再審申請人卻將企業(yè)注冊在北京市密云縣，并將企業(yè)名稱注冊為與被申請人企業(yè)名稱僅有一字之差的“北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司”。由此可見，再審申請人從商標、注冊地乃至企業(yè)名稱上，都有意貼近被申請人及其引證商標。其二，如前所述，引證商標中的“聯(lián)升”系由被申請人首次使用在布鞋類商品上，并且構(gòu)成引證商標的主要呼叫部分和識別部分。再審申請人主張其使用“聯(lián)升”的原因，在于取其“聯(lián)發(fā)升騰”之義。但所謂“聯(lián)發(fā)升騰”既非成語，亦非漢語中的既有詞匯，故再審申請人有關(guān)其選用“聯(lián)升”的理由明顯有悖常理。其三，再審申請人不僅無正當理由注冊具有“聯(lián)升”字樣的被異議商標，還圍繞“聯(lián)升”字樣，在同類商品及其他類別商品上另行申請注冊十余項包含有“聯(lián)升”文字的其他商標，其主觀惡意愈加明顯。其四，雖然被異議商標經(jīng)過一定時間和范圍的使用，客觀上形成了一定的市場規(guī)模，但是，有關(guān)被異議商標的使用行為大多是在被異議商標申請日之后，尚未核準注冊的情況下發(fā)生的。再審申請人在其大規(guī)模使用被異議商標之前，理應認識到由于被異議商標與引證商標近似，并且引證商標具有較高的知名度和顯著性，故存在被異議商標不被核準注冊，乃至因使用被異議商標導致侵犯引證商標注冊商標權(quán)的法律風險。再審申請人未能盡到合理的注意和避讓義務(wù)，仍然申請注冊并大規(guī)模使用被異議商標，由此帶來的不利后果理應自行承擔。相反，在再審申請人作為同業(yè)競爭者明知或者應知引證商標具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請注冊、使用與之近似的被異議商標的情形下，如果仍然承認再審申請人此種行為所形成的所謂市場秩序或知名度，無異于鼓勵同業(yè)競爭者違背誠實信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，強行將其惡意申請的商標做大、做強。這樣既不利于有效區(qū)分市場，亦不利于凈化商標注冊、使用環(huán)境，并終將嚴重損害在先商標權(quán)人的合法權(quán)益以及廣大消費者的利益，違背誠實信用原則以及商標法“保護商標專用權(quán)”、“維護商標信譽”、“保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益”等立法宗旨。因此，再審申請人有關(guān)被異議商標經(jīng)過使用，已經(jīng)形成一定的市場知名度，不會導致相關(guān)公眾混淆的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不應支持。

四、裁判結(jié)果

駁回北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司的再審申請。

五、裁判依據(jù)

（一）《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條；

（二）《中華人民共和國民法通則》第四條；

（三）《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條。