一、國(guó)際商事慣例取得法律效力的途徑

國(guó)際商事慣例不是國(guó)家立法，也不是國(guó)際條約，不具有當(dāng)然的法律效力，要取得法律效力必須經(jīng)過(guò)國(guó)家的認(rèn)可。國(guó)家認(rèn)可國(guó)際商事慣例的法律效力一般有間接和直接兩種途徑。

1.間接途徑

這種途徑是指國(guó)際商事慣例通過(guò)當(dāng)事人的協(xié)議選擇而間接取得法律拘束力，它是國(guó)際商事慣例取得法律效力的最主要途徑。在國(guó)際合同領(lǐng)域，“當(dāng)事人意思自治”原則已為世界各國(guó)普遍承認(rèn)。這樣，特定國(guó)際商事慣例就因法院地國(guó)或仲裁地國(guó)承認(rèn)當(dāng)事人的選擇而被間接地賦予法律效力。這一途徑已為一些國(guó)際條約所規(guī)定。

2.直接途徑

直接途徑不以當(dāng)事人協(xié)議為條件而是直接通過(guò)國(guó)內(nèi)立法或國(guó)際條約賦予國(guó)際商事慣例以法律約束力。

(1)國(guó)內(nèi)立法的規(guī)定?！度毡旧谭ǖ洹返?條規(guī)定：“關(guān)于商事，本法無(wú)規(guī)定者，適用商習(xí)慣法，無(wú)商習(xí)慣法，適用民法?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?條規(guī)定：“本法無(wú)相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)慣例。”我國(guó)《民法通則》第142條第3款以及《海商法》第268條都規(guī)定，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。此外，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》明確規(guī)定采用國(guó)際貿(mào)易中普遍承認(rèn)的原則和慣例。特別是，西班牙和伊拉克已將《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》全盤(pán)移植到其國(guó)內(nèi)法中，賦予其國(guó)內(nèi)法上的普遍約束力。

(2)國(guó)際條約的規(guī)定。1964年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法》第9條第2款撇開(kāi)當(dāng)事人的協(xié)議，直接認(rèn)可慣例的約束力：“當(dāng)事人還須受一般人在同樣情況下認(rèn)為應(yīng)適用于契約的慣例的約束?！?980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第8條第3款規(guī)定：“在確定一方當(dāng)事人的意旨或一個(gè)通情達(dá)理的人應(yīng)有的理解時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]到……當(dāng)事人之間確立的任何習(xí)慣作法、慣例和當(dāng)事人其后的任何行為”，從而直接認(rèn)可了國(guó)際商事慣例的效力。

二、國(guó)際商事慣例法律效力的表現(xiàn)形式

國(guó)際商事慣例取得什么樣的法律效力取決于國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約的具體規(guī)定，各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約的規(guī)定可歸納為三種情況：

1.契約性效力

一般說(shuō)來(lái)，有關(guān)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都賦予國(guó)際商事慣例以契約上的效力。所謂契約上的效力，是指國(guó)際商事慣例只有在當(dāng)事人同意適用時(shí)才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，即國(guó)際商事慣例的拘束力源于當(dāng)事人適用該慣例的合意。它是相對(duì)于具有強(qiáng)制拘束力的法律而言的。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第9條就賦予國(guó)際商事慣例以契約上的效力，而不是強(qiáng)制性拘束力。這種契約上的法律效力往往是通過(guò)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的承認(rèn)而間接賦予的。

2.強(qiáng)制性效力

如果一個(gè)國(guó)家通過(guò)立法賦予國(guó)際商事慣例以普遍約束力，該國(guó)際商事慣例就有強(qiáng)制性效力。《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》在西班牙和伊拉克已取得國(guó)內(nèi)法的效力。還有些國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約雖未將特定國(guó)際商事慣例全盤(pán)移植，但也對(duì)其效力作了強(qiáng)制性規(guī)定。 　　 　　在上述情況下，國(guó)際商事慣例的法律效力直接源于法律的規(guī)定，不再需要借助當(dāng)事人意思自治原則。也就是說(shuō)，不管當(dāng)事人是否協(xié)議選擇，已取得了等同于國(guó)內(nèi)法效力的特定國(guó)際商事慣例都必須適用，其效力是強(qiáng)制性的。

3.替補(bǔ)性效力

有些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法確定了國(guó)際商事慣例的替補(bǔ)性效力，即在有關(guān)國(guó)內(nèi)法和國(guó)家締結(jié)或參加的國(guó)際條約對(duì)有關(guān)事項(xiàng)未作相應(yīng)規(guī)定時(shí)，適用特定國(guó)際商事慣例填補(bǔ)其空缺。

三、對(duì)國(guó)際商事慣例效力的限制

在實(shí)踐中，國(guó)際商事慣例的效力受到多方面的限制，這種限制實(shí)際上與作為國(guó)際商事慣例存在基礎(chǔ)的意思自治原則有很大的聯(lián)系，因?yàn)樵撛瓌t本身就受到種種限制。

1.適用范圍的限制

一方面，意思自治原則本身的適用范圍受到限制，它只能適用于特定的領(lǐng)域；另一方面，國(guó)際商事慣例也只存在于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、支付、結(jié)算等領(lǐng)域。所以，國(guó)際商事慣例的效力首先被限定于特定的適用范圍。

2.國(guó)內(nèi)強(qiáng)行法的限制

當(dāng)事人的選擇只能在特定國(guó)家的任意法范圍內(nèi)進(jìn)行，同時(shí)，國(guó)際商事慣例一般只具有契約上的效力，因此，國(guó)際商事慣例不能與有關(guān)國(guó)家的強(qiáng)行法相抵觸。盡管?chē)?guó)際商業(yè)交易的當(dāng)事人可以在最大程度上協(xié)議其合同的內(nèi)容并使之受?chē)?guó)際商事慣例的支配，但是，他們不能完全排除國(guó)內(nèi)法的基本原則對(duì)其合同關(guān)系的控制作用，因?yàn)椴煌瑖?guó)家的法律為確保標(biāo)準(zhǔn)合同和一般交易條件對(duì)貿(mào)易限制的公正與合理，而對(duì)它們的適用和效力有不同的嚴(yán)格要求。所以，國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人應(yīng)使他們的合同關(guān)系受?chē)?guó)內(nèi)法的控制，以使這種合同合法有效。比如，以毒品、武器為標(biāo)的的合同在許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法上是無(wú)效的。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第4條規(guī)定，本公約除非另有明文規(guī)定，與任何慣例的合法性無(wú)關(guān)。據(jù)此，如果一個(gè)包含特定國(guó)際商事慣例的合同條件依可適用的國(guó)內(nèi)法無(wú)效，則該慣例也是無(wú)效的。

3.公共秩序的限制

有的學(xué)者認(rèn)為，這種限制主要表現(xiàn)在下列兩種情況：如果當(dāng)事人的合同關(guān)系受制于一外國(guó)法律，則這種國(guó)際商事慣例不得與該國(guó)法律的強(qiáng)制規(guī)定及其所規(guī)定的公共秩序相抵觸；如果當(dāng)事人的合同關(guān)系受一般法律原則的支配，則該國(guó)際商事慣例的效力以不違反這種一般法律原則中的強(qiáng)制性原則和公共秩序原則為前提條件。

我國(guó)《民法通則》第150條和《海商法》第276條也規(guī)定，在依我國(guó)沖突法指定應(yīng)適用“國(guó)際慣例”時(shí)，如其適用違背我國(guó)社會(huì)公共利益，可予以排除。從而，國(guó)際商事慣例在我國(guó)的適用必須以不違背我國(guó)的公共秩序?yàn)橄葲Q條件，否則，將不予適用。