(一)缺乏統(tǒng)一的從業(yè)資質(zhì)標準

從現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)看，大多數(shù)鑒定機構(gòu)由專利、商標、版權(quán)等行政管理機關(guān)或所屬的研究機構(gòu)、社會團體設(shè)立，其從事鑒定業(yè)務(wù)主要源于所屬部門在該行業(yè)的管理地位和提供鑒定服務(wù)的資源，沒有行業(yè)公認的統(tǒng)一的準人標準和條件。從鑒定從業(yè)人員看，鑒定機構(gòu)保留少數(shù)專職鑒定人員和工作人員，主要承擔(dān)鑒定組織工作；實施鑒定的主要是與鑒定機構(gòu)存在長期合作或臨時聘用關(guān)系的各行業(yè)技術(shù)專家和法律專家。在鑒定人的資質(zhì)標準、鑒定能力、遴選程序上也沒有統(tǒng)一的要求，主要通過在鑒定個案中鑒定機構(gòu)提供，當事人和法院的認可來確定。在實踐中，一方面，出現(xiàn)鑒定機構(gòu)和鑒定人資質(zhì)各異，素質(zhì)參差不齊，缺乏對鑒定人相關(guān)法律知識和鑒定原則的培訓(xùn)，還存住跨專業(yè)從事鑒定等問題。另一方面，鑒定人資質(zhì)授予的缺失成為訴訟過程中鑒定意見遭到質(zhì)疑的主要原兇，即使鑒定結(jié)論是客觀公正的，也會影響采信。有時發(fā)生鑒定意見與專家咨詢意見的矛盾，使法官與當事人無所適從。

(二)缺乏必要的行業(yè)管理和監(jiān)督

知識產(chǎn)權(quán)鑒定基本處于沒有行業(yè)監(jiān)管的狀態(tài)，一是沒有負責(zé)歸口管理的行業(yè)技術(shù)鑒定行政主管部門，國家知識產(chǎn)權(quán)局、商標局、新聞出版總署等行政機關(guān)均未將本行業(yè)的技術(shù)鑒定納入行政管理范圍，國務(wù)院412號令也未授予這些機關(guān)相應(yīng)的行政許可權(quán)。二是在知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定領(lǐng)域行政管理較混亂。一方面，人民法院出于訴訟需要，對從事知識產(chǎn)權(quán)鑒定的機構(gòu)實行名冊制管理。如北京市高級法院頒布了《知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)管理辦法》，通過考核、考察、注冊等行政手段擇優(yōu)選擇鑒定機卡勾，建立鑒定名冊，為審判、行政執(zhí)法及仲裁提供鑒定服務(wù)。另一方面，司法行政機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)和鑒定人實行登記管理。自l998年以來，司法行政機關(guān)依據(jù)國務(wù)院“j定”方案、國務(wù)院412號令或者地方性法規(guī)審核登記了一批知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)和鑒定人，但在2O05年2月全閑人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布后，由于未明確將知識產(chǎn)權(quán)鑒定納入登記管理范圍，原已由司法行政機關(guān)統(tǒng)一管理的知識產(chǎn)權(quán)鑒定事項又處于管理缺位的狀態(tài)。其結(jié)果，方面，法院出于審判的需要而實行的名冊制管理缺乏法律依據(jù)；另～一方面，司法行政機關(guān)實行登記管理又有法難依，與知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定相適應(yīng)的準入、監(jiān)督、處罰等行政管理規(guī)范無從建立，處于無序的狀態(tài)。三是沒有相應(yīng)的行業(yè)自律機構(gòu)和制度。由于分工較細，缺乏領(lǐng)導(dǎo)，目前這類鑒定機構(gòu)、鑒定人沒有建立共同的行業(yè)協(xié)會或其他自律組織，處于各自為戰(zhàn)的境地，缺乏必要的交流和行業(yè)監(jiān)督。

(三)缺乏統(tǒng)一的鑒定規(guī)則

一是法律規(guī)范不夠健全，判斷知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的有關(guān)規(guī)范過于原則，缺乏呵操作性，知識產(chǎn)卡義鑒定的法律依據(jù)不足；二是知識產(chǎn)權(quán)鑒定的各專業(yè)種類均缺乏統(tǒng)一的鑒定實施程序、技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范，鑒定規(guī)則都是各鑒定機構(gòu)自仃設(shè)定。由于缺乏統(tǒng)一的技術(shù)操作平臺，鑒定執(zhí)業(yè)活動不規(guī)范，有可能導(dǎo)致鑒定意見的可靠性、有效性得不到保證，鑒定質(zhì)量達不到訴訟的要求，影響了鑒定的公信力。不僅不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，并且成為多次鑒定、重復(fù)鑒定的重要原因之一。

(四)管理與使用之間缺乏適應(yīng)訴訟需要、符合知識產(chǎn)權(quán)鑒定特點的制度鏈接

雖然在訴訟尤其是審判活動中，知識產(chǎn)權(quán)鑒定往往發(fā)揮著重要的作用，但由于難以委托到適合的鑒定機構(gòu)、鑒定人，鑒定人出庭難，鑒定周期長，鑒定收費較高，鑒定意見質(zhì)證復(fù)雜等原因，法院在審理中往往盡量避免采用鑒定證明方法，而在當事人自行提供鑒定意見的情況下，又處于難以審查的困境。鑒定的管理、簽定的實施與訴訟需要之間存在脫節(jié)現(xiàn)象一。