一、訴訟主體資格抗辯

原告與訴訟標(biāo)的具有法律上的利害關(guān)系是訴訟得以成立的前提，專利侵權(quán)訴訟中首先應(yīng)對(duì)原告的專利技術(shù)實(shí)施權(quán)限作審查。專利權(quán)的獨(dú)占性實(shí)質(zhì)是賦予權(quán)利人市場(chǎng)壟斷地位以保證其經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)方式包括了權(quán)利人自己實(shí)施和許可他人實(shí)施專利技術(shù)，專利侵權(quán)行為所侵犯的就是權(quán)利人或被許可人的市場(chǎng)壟斷地位。因而只有有權(quán)控制專利產(chǎn)品市場(chǎng)總量的權(quán)利人或被許可人才有權(quán)提起專利侵權(quán)訴訟，包括自己實(shí)施專利技術(shù)時(shí)的專利權(quán)人、獨(dú)占許可中的被許可人、排他許可中的被許可人和專利權(quán)人、普通許可中的專利權(quán)人。原告不能證明其具備訴訟主體資格的，起訴自然應(yīng)予駁回。

二、法定免責(zé)事由抗辯

我國(guó)專利法第六十三條規(guī)定了不視為侵犯專利權(quán)的四種情形：權(quán)利用盡、先用權(quán)、臨時(shí)過(guò)境和科研及實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡氖褂?。其中先用?quán)原則要求技術(shù)是在專利權(quán)申請(qǐng)日前合法取得并只能在原有范圍內(nèi)使用，科研目的使用免責(zé)則是科技發(fā)展所必須。

另外該條還規(guī)定不知是侵權(quán)產(chǎn)品而使用或銷售并能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的專利產(chǎn)品使用者或銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定綜合考慮了使用者或銷售商對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的審查能力、交易安全、專利權(quán)人利益等因素，避免了對(duì)使用者、銷售者過(guò)于嚴(yán)格的責(zé)任認(rèn)定，同時(shí)其他侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也保證了權(quán)利人的利益維護(hù)。

三、專利無(wú)效抗辯

權(quán)利存在是侵權(quán)訴訟的前提。由于實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)均不作實(shí)質(zhì)審查，發(fā)明專利授予中的實(shí)質(zhì)審查基于檢索資料和審查員自身知識(shí)的局限性也難以保證沒(méi)有錯(cuò)漏，專利無(wú)效成為專利侵權(quán)訴訟中最常用的抗辯事由。

由于專利權(quán)由專利行政部門審查授予，法院的司法審查權(quán)只有在當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其提出的專利申請(qǐng)或無(wú)效宣告申請(qǐng)所作決定不服時(shí)才能介入，在專利侵權(quán)訴訟中一般不能直接否定專利權(quán)有效性。因而，專利無(wú)效抗辯實(shí)際是通過(guò)向?qū)＠麖?fù)審委申請(qǐng)涉訟專利權(quán)無(wú)效認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的，無(wú)效抗辯的具體理由的提出與證明都在無(wú)效宣告申請(qǐng)程序中。因此，無(wú)效抗辯實(shí)質(zhì)上具有間接性，與一般抗辯事由在訴訟中直接提出并予以審查不同，在專利侵權(quán)訴訟中的專利無(wú)效抗辯僅需引用無(wú)效認(rèn)定決定或判決即可，無(wú)需說(shuō)明理由。一般而言，如專利權(quán)最終被認(rèn)定為有效，被告在侵權(quán)訴訟中仍以無(wú)效作抗辯，法院將不再予以審查。

四、未落入涉訟專利保護(hù)范圍的抗辯

在前述抗辯理由均不成立的情況下，被控侵權(quán)人需要解決的是被控侵權(quán)物技術(shù)特征是否落入專利保護(hù)范圍的問(wèn)題。專利保護(hù)范圍以權(quán)利要求書(shū)或表示在圖片中的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)，訴訟中法院將對(duì)專利權(quán)利要求書(shū)和被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，用以認(rèn)定兩者是否一致或等同。技術(shù)特征完全不一致或部分不一致處的替代技術(shù)是經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)并比專利技術(shù)有了實(shí)質(zhì)進(jìn)步的，不在侵權(quán)之列。

五、自由已有技術(shù)抗辯

自由已有技術(shù)是指在申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知的沒(méi)有被授予專利權(quán)的技術(shù)。當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與自由已有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，而被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與自由已有技術(shù)完全相同，根本沒(méi)有新穎性時(shí)，可以直接認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。

六、合同抗辯

在專利侵權(quán)糾紛中，越來(lái)越多的被告采用了合同抗辯。合同抗辯是由于從屬權(quán)利和重復(fù)授權(quán)的存在，同一個(gè)技術(shù)方案或近似的技術(shù)方案，可能有兩個(gè)或兩個(gè)以上的專利權(quán)人，而出現(xiàn)的被告以得到其專利權(quán)人許可而進(jìn)行的抗辯。如存在從屬權(quán)利的情況，如果原告擁有的是從屬專利，被告得到在先專利權(quán)人的許可，生產(chǎn)的僅僅是在先專利產(chǎn)品，而該產(chǎn)品沒(méi)有包括從屬專利的全部必要技術(shù)特征，則被告的抗辯成立，其行為并不構(gòu)成對(duì)原告從屬專利權(quán)的侵犯。